Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-6766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6766/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 г. 

          Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"

апелляционное производство № 05АП-1963/2010

на решение от 27 февраля 2010  года

по делу № А59-6766/2009, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", ООО "Сельхозпродукт", ИП Дуленко Константину Витальевичу

третьи лица: ООО "Антикризисный центр", Федотов Елисей Петрович о признании недействительным открытого аукциона по продаже объектов недвижимости от 27 августа 2008 года; недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01 сентября 2008 года и № 3 от 01 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделок

                  УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее по тексту - КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту - ООО «Сельхозпродукт»), индивидуальному      предпринимателю Дуленко Константину Витальевичу (далее по тексту – ИП Дуленко К.В.) с иском:

- о признании недействительным открытого аукциона по продаже объектов недвижимости: здания котельной №13 общей площадью 510 квадратных метров, расположенного в с.Эхаби Охинского района Сахалинской области и нежилого здания общей площадью 813,1 квадратных метра, расположенного в г.Охе по ул.Блюхера, 19-1, оформленный итоговым протоколом аукциона по продаже муниципального имущества от 27 августа 2008 года;

-   о признании недействительным в силу ничтожности договора № 2 от 01 сентября 2008 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 802,7 кв.м., расположенного в г.Охе,ул.Блюхера,19-1 заключенного между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и ИП Дуленко К.В.;

-   о признании недействительным в силу ничтожности договора № 3 от 01 сентября 2008 купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной № 13 общей площадью 510 кв.м., расположенного в с.Эхаби Охинского района Сахалинской области, заключенного между КУМИиЭ МО ГО «Охинский»;

-   об обязании КУМИиЭ МО ГО «Охинский» возвратить ИП Дуленко К.В. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей;

-  об обязании КУМИиЭ МО ГО «Охинский» возвратить ООО «Сельхозпродукт» денежные средства в сумме 31 000 рублей;

-  об обязании ИП Дуленко К.В. передать в собственность КУМИиЭ МО ГО «Охинский» муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 802,7 кв.м.расположенное в г.Охе,ул.Блюхера,19-1;

-   об обязании ООО «Сельхозпродукт» передать в собственность КУМИиЭ МО ГО «Охинский» муниципальное имущество - здание котельной № 13 общей площадью 510 кв.м.расположенное в с.Эхаби Охинского района.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» и Федотов Елисей Петрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 февраля 2010 года по делу № А59-6766/2009 исковые требования Прокурора Сахалинской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, КУМИиЭ МО ГО «Охинский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 февраля 2010 года по делу          № А59-6766/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о не привлечении к участию в данном деле Федотова Е.П, права которого нарушены, об обращении с иском ненадлежащего лица в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что названная норма права не предусматривает возможность обращения прокурора с требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки, а также пропуском Прокурором Сахалинской области срока подачи искового заявления. Считает, что суд неверно истолковал и применил  статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ (в ред. от 07 мая 2009 года, с изм. от 18 июля 2009 года) (далее по тексту – Закон о приватизации) и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нарушения привели суд первой инстанции к ошибочному удовлетворению исковых требований Прокурора Сахалинской области.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участия не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с итоговым протоколом аукциона по продаже муниципального имущества от 27 августа 2008 года победителем аукциона по лоту № 1 признано - ООО «Сельхозпродукт», а по лоту № 2 - ИП Дуленко К.В.

01 сентября 2008 между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» (продавец) и ИП Дуленко К.В. (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 802,7 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Блюхера,19/1. Стоимость здания составляет 1 650 000 рублей.

Передаточным актом от 01 сентября 2008 здание передано ИП Дуленко К.В.

01 сентября 2008 между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» (продавец) и ООО «Сельхозпродукт» ( покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи нежилого помещения – здания котельной общей площадью 510 кв.м.,рсположенное в с.Эхаби Охинского района. Стоимость здания определена в сумме 31 000 рублей.

Передаточным актом от 01 сентября 2008 здание передано ООО «Сельхозпродукт».

27 марта 2009 главой муниципального образования городской округ «Охинский» издано распоряжение № 143 « О предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Дуленко К.В. под здание магазина и ремонтных мастерских».

В соответствии с пунктом 1 названного распоряжения ИП Дуленко К.В. в собственность за плату предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов,расположенный в г.Охе, ул.Блюхера,19/1,входящий в состав градостроительной зоны Ж-3/13 общей площадью 3985 кв.м. с кадастровым номером 65:24:0000013:10 под здание магазина и ремонтных мастерских.

27 апреля 2009 между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и ИП Дуленко К.В. заключен договор № 56 купли-продажи данного земельного участка.

Согласно свидетельству 65 АВ 035538 от 18.05.2009 о государственной регистрации права за Дуленко К.В. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.

ООО «Сельхозпродукт» земельный участок, расположенный под зданием котельной, не предоставлялся.

Нарушение правил проведения аукциона послужило основанием для обращения Прокурора Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу части 1 статьи 3 Закона о приватизации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Частью 1 статьи 28 Закона о приватизации установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года               № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Данные нормы права непосредственно не относятся к процедуре проведения торгов, однако их нарушение влияет на юридическую силу сделки, осуществляемой с объектами недвижимости, с точки зрения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований Закона о приватизации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 года) приватизация муниципального имущества: здания котельной № 13 и нежилого помещения, расположенного в г.Охе, ул.Блюхера, 19/1 проведена без одновременной приватизации земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку земельные участки, на которых располагаются выставленные на аукцион объекты недвижимости, предметами аукциона не являлись, и это противоречит действующему законодательству, то аукцион по продаже муниципального имущества был проведен КУМИиЭ МО ГО «Охинский» с нарушением правил, что как следствие влечет за собой недействительность договоров с ООО «Сельхозпродукт» и ИП Дуленко К.В. как с лицами, победившими в аукционе.

Довод КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о неверном толковании судом статьи 28 Закона о приватизации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельным.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 года № 352-ФЗ) (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы, касающийся оценки понятия слов «вместе» и «одновременно», фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о непривлечении Федотова Елисея Петровича как участника аукциона к участию в деле суд признает несостоятельным, как несоответствующий действительности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица помимо Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» привлечен Федотов Елисей Петрович.

Довод заявителя жалобы о пропуске прокурором Сахалинской области установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления является ошибочным, поскольку названный спор носит  гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в соответствии