Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-10603/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10603/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - специалист отдела урегулирования задолженности Мрыхина М.А. (доверенность № 12-45-3689 от 16.09.2009, паспорт)

от Киселевой Ю.В. - лично Киселева Ю.В. (паспорт), представитель Романов А.А. (доверенность б/н от 11.03.2010, паспорт),

от Сбербанка России - ведущий юрисконсульт Нестреляев М.В. (доверенность № 11-11/96 от 19.11.2007, служебное удостоверение ПР № 1490)

От АКБ «Приморье» - заместитель директора юридического отдела Фротер Т.Н. (доверенность № 6 от 22.12.2009, паспорт)  

от должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Юлианы Витальевны

апелляционное производство № 05АП-1910/2010 на определение от 18.03.2010  г.

судьи  А.В. Бурова по делу № А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Торговый Дом "Самотлор ДВ" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления Киселевой Ю. В. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 02.02.2010 (протокол №1)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самотлор ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Кредитор должника – Киселева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.02.2010.

Определением суда от 18.03.2010 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самотлор ДВ» от 02.02.2010.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника Киселева Юлиана Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Указала на то, что она как кредитор должника не была уведомлена о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, уведомление в ее адрес не направлялось, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

 Представитель Киселевой Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела: заявления Киселевой Ю.В. с входящим номером отделения почтовой связи № 20/549 от 25.02.2010 на 1-м листе, ответа филиала ФГУП «Почта России» от 23.03.2010 № 01.2.3-07/788 на запрос на 1-м листе. Суду пояснил, что данные документы были получены после вынесения судебного акта. Подлинники документов обозревались судом.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку причина непредставления данных документов признана судом уважительной, так как на дату вынесения обжалуемого судебного акта кредитор не могла располагать данными документами, приложенные к апелляционной жалобе документы на 2-х листах приобщены судом к материалам дела.

Представители Сбербанка России, АКБ «Приморье» в заседании суда  Определение Арбитражного суда Приморского края, представленных отзывах просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника 02.02.2010 проведено первое собрание кредиторов (протокол №1), на котором приняты следующие решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Приморского края о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов, его функции возложить на собрание кредиторов; утвердить конкурсным управляющим должника Постникова Н.Г.; возложить функции по ведению реестра кредиторов на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что  Киселева Ю.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания кредиторов от 02.02.2010, что лишило ее возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника и высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания. Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. в суде первой инстанции следует, что Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес Киселевой Ю.В. и другим кредиторам 13.01.2010 заказными письмами, однако уведомление о вручении письма Киселевой Ю.В. отсутствует. Представленное в суде апелляционной инстанции письмо филиала ФГУП «Почта России» от 23.03.2010 № 01.2.3-07/788 подтверждает тот факт, что Киселева Ю.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания кредиторов, поскольку письмо в ее адрес поступило 13.01.2010 в 14 отделение почтовой связи и выдано ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2010, руководствовался тем, что неполучение кредитором заказного письма не является ненадлежащим уведомлением его о проведении собрания кредиторов, а также основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным. Определение от 18.03.2010 обосновывается и тем, что не представлено сведений о том, что Киселева Ю.В. обладала информацией способной повлиять на решение кредиторов при голосовании на общем собрании,  проведение собрания кредиторов в отсутствие Киселевой Ю.В. не могло повлиять на результаты данного собрания, так как последняя обладала только 3,13% от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статей 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, неправомочно. При чем, надлежащим считается извещение в случае получения кредитором соответствующего уведомления о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что собрание проведено без надлежащего уведомления конкурсного кредитора  Киселевой Юлианы Витальевны пришел к выводу о нарушении ее права на участие в собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Самотлор ДВ". Решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Самотлор ДВ", оформленные протоколом №1 собрания кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Самотлор ДВ" от 02.02.2010, следовало признать недействительными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8635/0186 от 25.03.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от  18.03.2010 по делу №А51-10603/2009 отменить.

Решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Самотлор ДВ", оформленные протоколом №1 собрания кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Самотлор ДВ" от 02.02.2010, признать недействительными.

Возвратить Киселевой Юлиане Витальевне  из федерального бюджета  2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8635/0186 от 25.03.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова