Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-11825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11825/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Рябовой Елены Александровны: лично ИП Рябова Е.А., паспорт; представитель Мальцев А.А. по доверенности от 08.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Администрации Арсеньевского городского округа: представитель Шёлков С.В. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябовой Елены Александровны

апелляционное производство № 05АП-2182/2010

на решение от 05.04.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11825/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Рябовой Елены Александровны

к администрации Арсеньевского городского округа

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Рябова Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина «Кроха» и кафе-мороженое по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, изложенного в письме от 03.07.2009 № 1441-23, и обязании администрацию выдать разрешение на строительство.

Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.04.2010, ИП Рябова Е.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Относительно отказа администрации в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления градостроительного плана Рябова Е.А. указывает на то, что обращалась с заявлением о его выдаче 14.05.2009, оставленным администрацией без удовлетворения. Законность указанного отказа судом не проверялась. Кроме того, градостроительный план изготовлен 27.05.2010. Указание суда в качестве другого основания отказа в выдаче разрешения на строительство на отсутствие в пакете документов Альбома 3 «Архитектурные решения» поэтажных планов здания с приведением экспликации помещений предприниматель считает не соответствующим действительности, поскольку обжалуемый отказ администрации в письме от 03.07.2009 № 1441-23 такого основания не содержал. При этом в материалах дела имеется заключение от 05.05.2006 государственной вневедомственной экспертизы проекта строительства спорного объекта, согласно которому замечания к Альбому 3 отсутствуют. После утверждения проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на строительство № 33 сроком действия с 25.05.2006 по 25.05.2007, впоследствии продленное до 25.02.2008. По мнению заявителя, принятие постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, исходя из правила недопустимости обратной силы закона, не может повлиять на необходимость включения в состав проекта той документации, которой на момент проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы не требовалось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Администрация с доводами жалобы не согласилась, считает её не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Распоряжением главы муниципального образования город Арсеньев Приморского края от 21.04.2004 № 315-р на основании акта обследования и выбора площадки под строительство от 07.04.2004 за ООО «Трэйд» закреплен земельный участок площадью 570 кв. м. и дано согласие на проектирование детского магазина и кафе по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского (между территорией ООО «Эврика» и жилым домом № 41 по ул. Жуковского).

07.08.2006 на основании Постановления КУМИ от 01.08.2006 № 626 между Администрацией Арсеньевского городского округа и ООО «Трейд» заключен договор аренды земельного участка № 110 сроком действия с 01.08.2006 по 30.07.2007, в дальнейшем продленный до 29.07.2008.

25.05.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа выдано ООО «Трейд» разрешение на строительство указанного объекта (детский магазин и кафе) сроком действия до 25.05.2008 (с учетом продления).

Актом комиссии ООО «ВсК Маир» от 22.06.2006 установлено, что в нарушение пункта 14 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» строящийся объект  - магазин «Кроха» по ул. Жуковского, 39/2  размещен на действующем канализационном коллекторе. Техническими условиями ООО «ВсК Маир» от 30.06.2006, 03.09.2007 ООО «Трейд» предписано предусмотреть на существующем коллекторе устройство смотрового колодца КК-1Q 1500 мм на расстоянии 5 м от стены здания.

Согласно вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2008 по делу № А51-10320/2008-29-260, от 18.08.2009 по делу № А51-7165/2009, письму филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.07.2008 и акту обследования и устройства смотрового колодца от 03.06.2008 № 22/06 ООО «Трейд» по состоянию на 03.06.2008 выполнены указанные требования технических условий, отклонений от проектных решений не выявлено.

Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа от 01.07.2008 № 11 ООО «Трейд» дано согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2006 № 110 Рябовой Е.А. сроком по 29.07.2008.

04.07.2008 между ООО «Трейд» и Рябовой Е.А. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 110 от 07.08.2006, срок действия которого продлён по 28.07.2009.

По договору купли-продажи от 20.03.2008 Рябова Е.А. приобрела у ООО «Трейд» в собственность объект незавершенного строительства – предприятие общественного питания степенью готовности объекта 29 %, площадью 2343,80 кв.м., инвентарный номер 05:403:002:000065820, кадастровый номер 25-25-23/004/2008-274, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, в районе жилого дома 39/2 по ул. Жуковского.

11.04.2008 УФРС по Приморскому краю выдано Рябовой Е.А.  свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства серии 25-АВ № 000306.

30.05.2008 Рябова Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 09.06.2008 № 04/299 администрация отказала Рябовой Е.А. в выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2008 по делу № А51-10320/2008-29-260 отказано в удовлетворении требований Рябовой Е.А. о признании незаконным указанного отказа администрации в выдаче Рябовой Е.А. разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 18.06.2008 № 6-2/2107 Департамент градостроительства Приморского края сообщил Рябовой Е.А. о том, что для исключения аварийных ситуаций и обеспечения возможности обслуживания сетей канализационный коллектор, на котором размещен строящийся объект, следует вынести за пределы здания на расстояние фундаментов не менее 3м (п. 2 таб. 9 СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»). Согласно выданному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Арсеньевского городского округа заключению от 13.08.2008 Рябовой Е.А. необходимо произвести вынос канализационного коллектора за пределы строящегося здания.

14.05.2009 ИП Рябова Е.А. повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в ответ на которое письмом от 11.06.2009 № 1271-23 ответчиком отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка.

25.06.2009 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением пакета документов согласно описи, включая письмо от 11.06.2009 № 1271-23 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 03.07.2009 № 1441-23 администрация вновь отказала Рябовой Е.А. в выдаче разрешения на строительство, сославшись на: необходимость представления проекта организации работ по выносу канализационного коллектора в соответствии с пунктом 2 таблицы 9 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»; необходимость представления повторного заключения экспертизы проектов; не представление градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; а также указало на то, что проектная документация представлена не в полном  объеме, указанном в пояснительной записке; спорная постройка является самовольной.

Не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство магазина «Кроха» и кафе-мороженое по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, изложенным в письме от 03.07.2009 № 1441-23, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется только на основании разрешения на строительство. (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В письме от 03.07.2009 № 1441-23 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, в том числе на том основании, что предпринимателем не представлен проект организации работ по выносу канализационного коллектора, чем нарушен пункт 2 таблицы 9 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий».

Между тем, доказательства того, что наличие под строящимся объектом самотечного канализационного коллектора влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, администрацией не представлены

Вступившими в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.08.2009 по гражданскому делу № 2-372/09 и решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу № А51-7165/2009 для целей рассмотрения настоящего спора в порядке частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что фундамент строящегося объекта не оказывает давления на коллектор, принял на себя большую часть проектной нагрузки, в связи с чем обеспечивает безопасность канализационного коллектора от продавливания. При этом администрация не доказала, что вынос канализационного коллектора не возможен, его наличие препятствует дальнейшему строительству, а в результате возведения спорного здания возможна усадка фундамента и повреждение коллектора. Доводы, основанные на строительно-технической экспертизе проектных решений, выполненной ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива», администрация не опровергла.

Указание администрации на то, что спорная постройка является самовольной также не нашло документального подтверждения. Вышеназванными решениями Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.08.2009 по гражданскому делу № 2-372/09 и Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу № А51-7165/2009, имеющими в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, в соответствующих исках прокурора г. Арсеньева и Администрации Арсеньевского городского округа о признании здания самовольной постройкой отказано.

Кроме того,