Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-11825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно справке Отделения № 4 ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.06.2009 № 282, свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 171457 от 11.06.2009, выданному Рябовой Е.А. взамен свидетельства серии 25-АВ № 000306 от 11.04.2008, установлено, что на спорном объекте полностью возведены все конструктивные элементы здания – фундамент, стены, перекрытия, кровля; степень готовности составляет 67 %.

В части указания администрации на необходимость представления повторного заключения экспертизы проектов судом первой инстанции правомерно установлено, что пунктом 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, не предусмотрена обязанность провести повторную экспертизу при внесении изменений в проект. Соответственно, обязательного представления повторного заключения экспертизы проекта в составе пакета документов для целей получения разрешения на строительство в порядке пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Относительно непредставления администрацией градостроительного плана для целей выдачи разрешения на строительство коллегией установлено следующее:

В пакете документов, представленным заявителем для целей выдачи одновременно с заявлением от 25.06.209 о выдаче разрешения на строительство, градостроительный план отсутствовал, что предпринимателем не опровергнуто. Фактически градостроительный план утвержден постановлением Администрации Арсеньевского городского округа от 03.12.2009 № 482-па и выдан заявителю 03.12.2009, то есть после обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 25.06.2009 и принятия администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 03.07.2009 № 1441-23.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

После установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 4  указанного Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ).

Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 и действует с 25.01.2006.

Следовательно, разрешение на строительство спорного объекта на момент обращения ИП Рябовой Е.А. в администрацию с заявлением от 25.06.2009 могло быть выдано только при условии наличия градостроительного плана.

Тот факт, что на сегодняшний день градостроительный план земельного участка утвержден, не влияет на его отсутствие у заявителя на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство от 25.06.2009 и принятия администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 03.07.2009 № 1441-23.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприниматель обращалась в администрацию с заявлением от 14.05.2009 о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако письмом от 11.06.2009 № 1271-23 в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано, коллегией не принимается как не влияющая на правомерность оспариваемого по настоящему делу отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка. Указанный заявителем отказ администрации в выдаче предпринимателю градостроительного плана на спорный земельный участок в письме от 11.06.2009 № 1271-23 не влияет на выводы суда по настоящему делу. Необходимость представления градостроительного плана как одно из условий получения разрешения на строительство установлена действующим на спорный момент законодательством, и указанное условие, необходимое для получения разрешения на строительство, Рябовой Е.А. не соблюдено.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно пояснительной записке к заявлению о выдаче разрешения на строительство предпринимателем в качестве составной части проектной документации назван Альбом 3 «Архитектурные решения», который фактически в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, подпункта «л» пункта 13 раздела 3 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не содержит поэтажные планы здания с приведением экспликации помещений, что заявителем надлежащим образом не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ администрации в письме от 03.07.2009 № 1441-23 такого основания не содержит, коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство как раз и свидетельствует о неполном составе проектной документации, на что администрация указал в оспариваемом письме от 03.07.2009 № 1441-23.

Ссылка заявителя на то, что после утверждения проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства администрации выдано на спорный объект разрешение на строительство № 33 сроком действия с 25.05.2006 по 25.05.2007, впоследствии продленным до 25.02.2008, в рассматриваемом случае значение не имеет, поскольку указанное разрешение выдано ООО «Трейд», а не Рябовой  Е.А. и, кроме того, срок его действия на момент обращения предпринимателя в администрацию за выдачей ей разрешения на строительство истек.

Заключение от 05.05.2006 государственной вневедомственной экспертизы проекта строительства спорного объекта, согласно которому замечания к Альбому 3 отсутствуют, также было выдано в отношении ООО «Трейд».

В связи с этим коллегией отклоняется указание заявителя на неприменение в рассматриваемом случае постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», до принятия которого на момент проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы не требовалось включение в состав проектной документации поэтажных планов здания с приведением экспликации помещений. На момент обращения Рябовой Е.А. в администрацию с заявлением от 25.06.2009 о выдаче разрешения на строительство указанное постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 являлось действующим и его требования в части необходимости представления поэтажных планов здания с приведением экспликации помещений к Альбому 3 «Архитектурные решения» предпринимателем не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит подтвержденным материалами дела непредставление предпринимателем в администрацию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ всех необходимых документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. В связи с этим отказ администрации в выдаче разрешения на строительство магазина «Кроха» и кафе-мороженое по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, изложенный в письме от 03.07.2009 № 1441-23, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2010 по делу № А51-11825/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова