Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-23257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23257/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от заявителя: заместитель начальника юридического отдела Коляда А.М. (доверенность № 05/52 от 29.12.2009, служебное удостоверение УР № 648887), заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Дударь Н.В. (доверенность №12-45-3693 от 16.09.09, служебное удостоверение УР № 648839)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1856/2010

на решение от 25.02.2010

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-23257/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МИФНС России № 9 по Приморскому краю

к ОАО "25 Центральный автомобильный ремонтный завод"

о взыскании 40 993 руб. 85 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» 40 993 руб. 85 коп. на основании п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что спорная задолженность в ходе конкурсного производства ГОНО ОПХ «Пуциловское» взыскана не была. Пунктом 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав кредитора путем удовлетворения его требований, не погашенных к ходе конкурсного производства, за счет средств третьего лица. Полагает, что в данном случае взыскиваемые денежные средства являются незаконно удерживаемым ответчиком имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела №А51-4138/2007 11-29 определением от 12.12.08 Арбитражный суд Приморского края завершил конкурсное производство  в отношении Государственной организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Пуциловское» ГНУ Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - должник), кредитором которого являлась Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, 11,9 млн. руб.

В связи с недостаточностью имущества должника требования налогового органа не удовлетворены и считаются погашенными на основании п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.02. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника вошло право требования дебиторской задолженности ФГУП «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ в сумме 40 993,85 руб. за поставленное должником в мае 2007 года, но не полностью оплаченное, мясо говядины и ливер, которое в рамках процедуры банкротства должника не было удовлетворено.

Полагая, что ФГУП «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ незаконно пользуется денежными средствами в сумме 40 993,85 руб., принадлежащими должнику, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском к правопреемнику ФГУП «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ - открытому акционерному обществу «25 Центральный автомобильный ремонтный завод».

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, находящегося у третьих лиц, необходимо соблюдение следующих условий: имущество должно выбыть из владения должника; имущество должно быть получено третьим лицом незаконно; имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Однако в данном случае налоговый орган пытается получить удовлетворение своих требований за счет права требования оплаты поставленной в 2007 году продукции.

При этом доказательств выбытия права требования задолженности и его незаконного получения третьим лицом заявителем не представлено. Продукция передана ответчику в рамках договорных отношений и право требования стоимости переданной продукции должником утрачено не было.

Кроме того, спорное право требования включено в конкурсную массу должника и подлежало последующей реализации в процедурах банкротства должника путем взыскания или продажи права требования (уступка права требвоания) в соответствии с правилами ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

  Заявитель неверно полагает, что в данном случае взыскиваемые денежные средства являются имуществом на основании ст.ст. 128, 130 ГК РФ, поскольку  они являлись средством платежа спорного обязательства по поставке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для взыскания спорной суммы на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010г. по делу № А51-23257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова