Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-22865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22865/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Пасифик-ПЭТ": Панкратова Т.А. по доверенности от 12.12.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик-ПЭТ"

апелляционное производство № 05АП-1586/2010

на решение от 25.02.2010

судьи  Н.Л. Бибик

по делу № А51-22865/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Пасифик-ПЭТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик-ПЭТ» (далее по тексту – ООО «Пасифик-ПЭТ», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае  (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) № 05-09/764П от 17.11.2009 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО «Пасифик-ПЭТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку  административное правонарушение, совершенное обществом, не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов, и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ТУ Росфиннадзора в Приморском крае  в материалы дела поступил письменный отзыв,  согласно которому Управление не  согласно с доводами жалобы ООО «Пасифик-ПЭТ»  в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

             Принимая во внимание неявку ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалами дела, 03.11.2006 между обществом и Суйфэньхэсской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Бэй-Лида», КНР заключен контракт № HLSF-221-06 на поставку товара, ассортимент, количество, цены и иные условия которого оговариваются в отдельных спецификациях на каждую партию. Общая сумма контракта составляет 3 млн. долларов США.

В ноябре 2009 года ООО «Пасифик-ПЭТ» по контракту № HLSF-221-06 оформило паспорт сделки № 06110001/1574/0011/2/0 во Владивостокском филиале закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР».

          Во исполнение контракта № HLSF-221-06 от 03.11.2006 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Феде­рации партии товара на сумму 12.875,12 долл. США по ГТД № 10702030/190209/П003961.

В ходе проведения  проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих  документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО «Пасифик-ПЭТ» в банк 10.03.2009 года с нарушением срока на 15 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, специалист первого разряда отдела камеральных проверок №1, секретарь государственной гражданской службы 2 класса Абрамова О.Е. 28.10.2009 составила в отношении ООО «Пасифик-ПЭТ» протокол об административном правонарушении № 22 (далее по тексту – административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление               № 22 от 17.11.2009, которым ООО «Пасифик-ПЭТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Пасифик-ПЭТ» обратилось в  арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок  и сроки представления резидентами  уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

 В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах  представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания  месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию  Российской Федерации.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций  и валютных бирж»  справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 15 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, судом не принимается в силу следующего.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Пасифик-ПЭТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Коллегия считает, что незначительная просрочка в предоставлении справки в уполномоченный банк не может являться основанием, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

 Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010 года по делу №А51-22865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина