Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-6665/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6665/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Востокгеология»

апелляционное производство № 05АП-2012/2010

на решение от 02.03.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-6665/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деревянное домостроение»

к Открытому акционерному обществу «Востокгеология»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревянное домостроение» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Востокгеология» о взыскании 149300 руб. задолженности.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО «Востокгеология» в пользу ООО «Деревянное домостроение» 149300 руб. задолженности, 4486 руб. государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 183786 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 истцом (Заказчик) и предпринимателем Январевым Е.В. (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области и вышестоящих судах по иску ООО «Деревянное домостроение» к ОАО «Востокгеология» о взыскании 149300 руб. долга.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1. договора в сумме 30000 руб.

Платежным поручением № 55 от 18.12.2009 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 30000 руб.

10.02.2010 сторонами был составлен Акт приемки работ, в соответствии с которым исполнителем были выполнены работы по анализу представленных документов, по сбору дополнительных доказательств, подготовлены материалы для подачи искового заявления в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на отзыв ответчика, осуществлял консультативную работу в офисе по правовым вопросам по заявленному иску. В акте указано, что претензий по количеству и качеству стороны друг к другу не имеют.

Арбитражный суд Сахалинской области, установив обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 149300 руб., взыскал с ответчик расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 30000 руб., однако суд не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель Е.В. Январев Е.В. участвовал в двух судебных заседаниях 19.01.2010 и 26.02.2010, подготовил возражения на отзыв.

Исковые требования истца были обоснованы неоплатой ответчиком поставленного товара и оказанных услуг, факт оказания услуг и поставки товара подтвержден актами и накладной, подписанными обеими сторонами, при этом из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск признал в сумме 120050 руб.

Учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, признание ответчиком суммы долга в большей части, а также то, что истец располагал достаточными доказательствами для разрешения спора по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной неразумности заявленных расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Актом приемки работ от 10.02.2010 предусмотрена компенсация исполнителю расходных материалов, издержек, связанных с оплатой услуг за предоставление обновленного действующего законодательства, амортизация транспорта, заправка топливом, оплата почтовых услуг, в связи с чем невозможно достоверно определить в какой части истцом оплачены именно услуги представителя, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд полагает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 10000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2010 по делу № А59-6665/2009 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востокгеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деревянное домостроение» 149300 (Сто сорок девять тысяч триста) рублей задолженности, 4486 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины и 10000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 163786 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востокгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянное домостроение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова