Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-13924/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13924/2009

 05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - специалист отдела урегулирования задолженности Каргина Д.П.  (доверенность № 12-45-3744 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 649619)

от конкурсного управляющего должника - представитель Мизь В.К. (доверенность б/н от 26.01.2010, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2006/2010 на определение от 11.03.2010 г.

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-13924/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператив-коопхоза "Кипарисово"

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 Сельскохозяйственный  производственный кооператив Коопхоз «Кипарисово» (ИНН 2521007175, ОГРН 1022501062022) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Кипарисово» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 314 315 руб., в том числе: 480 887 руб. основного долга, 741 876 руб. пени и 90 109 руб. штрафов; 1 443 руб. страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Определением суда от 11.03.2010     Федеральной налоговой службе отказано во включении требований в размере  1 314 315 руб. в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Кипарисово».

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что требования уполномоченного органа принимаются во внимание, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Налоговым органом меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, приняты в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что исполнительные производства в отношении должника окончены: первое – в январе 2004 года, второе – в декабре 2005 года.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда просил Определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении, не подтвержденных судебным решением, требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке  предусмотрена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника № 8 от 22.01.2004 и №456 от 27.09.2005 и представляет требования об уплате налога и решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств в качестве доказательств принятия мер к взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом частично не представлены требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника в обоснование вынесенных решений о взыскании недоимки за счет имущества должника № 8 от 22.01.2004 и №456 от 27.09.2005.

Кроме того, представленные уполномоченным органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника №№ 17, 97, 174, 289, 385, 575, 675, 728, 829, 858, 910, 1020 от 27.11.2009 вынесены последним в связи с не исполнением должником обязанности по уплате недоимки, указанной в требованиях об уплате налога за 2000 и 2003 годы, т.е. спустя 6-9 лет.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по решениям о взыскании недоимки за счет имущества должника № 8 от 22.01.2004 и №456 от 27.09.2005 пропущен 60-дневный срок, установленный для принятия данных решений в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок давности взыскания задолженности в размере 480 887 руб. основного долга и 467 089 руб. 35 коп. пени уполномоченным органом пропущен, т.е. заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам за 2000 - 2005 годы в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов вышеназванной задолженности.

Представленные уполномоченный органом  документы в обоснование  остальной части пеней (не подтвержденной решениями о взыскании недоимки за счет имущества должника) в размере 274 786 руб. 65 коп.: требования № 205743 от 26.09.2006, № 231967 от 13.10.2005, 233710 от 09.11.2005, № 274570 от 16.02.2006, 294649 и 294650 от 18.07.2006, 48935 от 11.03.2004, 48299 от 11.03.2004, 47177 от 11.03.2004  и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника № 17325 от 16.10.2005, 18075 от 17.11.2005, 18683 от 16.12.2005, 20734 от 23.03.2006 не могут являться основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченным органом не представлены решения о взыскании указанной недоимки по пене за счет имущества должника или судебный акт о взыскании соответствующей данной недоимки в судебном порядке, следовательно,  им утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности.

Также отсутствуют основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в части штрафа в размере 90 109 руб., поскольку в материалы дела не представлены ни вступившее в  законную силу решение суда о взыскании налоговых санкций, ни достаточные доказательства наличия и размера данной задолженности.

В обоснование страховых взносов в сумме  1 443 руб. на обязательное социальное страхование 1 443 руб.  представлена только расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ за 9 месяцев 2001 года, без документов, подтверждающих принятие соответствующим органом мероприятий по принудительному внесудебному взысканию или судебному взысканию. В связи с чем у суда не имеется оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу №А51-13924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин