Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А59-5642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5642/2009

 05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Востокгеология"

апелляционное производство № 05АП-1351/2010

на решение от 13.01.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-5642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт"

к ОАО "Востокгеология"

о взыскании задолженности и штрафа

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Востокгеология» 327 620 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 7 апреля 2008 года и 327 620 рублей штрафа за просрочку платежей.

         Решением суда от 13.01.2010 с ОАО «Востокгеология» в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» взыскано 327 620 рублей задолженности,100 000 рублей штрафа.

         Не согласившись с решением суда в части размера взысканного штрафа, ОАО «Востокгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указал, что при определении размера штрафа необходимо применять ставку рефинансирования в размере на день вынесения решения.

         Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился  выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 29.04.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор № 301-08, в соответствии с которым ОАО «Востокгеология» (Заказчик) поручает, а Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт «ВНИГНИ» (Исполнитель) принимает обязательства по проведению работ: «Анализ каменного материала и комплексная интерпретация данных ГИС по материалам бурения параметрической скважины № 1 Верхне-Тымской площади» (пункт 1.1).

         Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в размере 327 620 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков подписания акта выполненных работ и окончательного расчета Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 2% от договорной цены за каждый день просрочки.

         Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем начисление истцом штрафа правомерно.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

         Установив, что сторонами в договоре определен чрезмерно высокий процент штрафа, доказательств наступления у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств не представлено, суд первой инстанции обосновано, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

         Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при определении размера штрафа ставки рефинансирования несостоятельны, поскольку она применяется при применении такой меры ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или в случае прямого указания в договоре. Однако в рассматриваемом случае истом предъявлен ко взысканию штраф, а не проценты, размер которого определен в договоре в процентном соотношении от суммы долга.

  Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение размера неустойки судом по ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины по иску (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 2 000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2010г. по делу № А59-5642/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востокгеология» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко