Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А59-220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-220/2010

 05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2111/2010,

на решение от 17.03.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Пирамида»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения, принятого 15.12.2009, по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/261009/П004201.

Решением от 17.03.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав указанное решение Таможни незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что им не доказано наличие оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной жалобе Таможня указала на обоснованность своего вывода о том, что Декларантом не было документально подтверждено соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющегося объектом сделки купли-продажи, поскольку фактически представленный Обществом контракт, согласно жалобе, не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости.

Ссылаясь на п. 2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, Таможня указала, что признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях.

Таможня указала, что в ходе осуществления таможенного контроля обязана проверять информацию, содержащуюся в представленных декларантом документах, при этом, никакие положения законодательства, согласно жалобе, не могут рассматриваться, как ограничивающие полномочия таможенных органов по осуществлению контроля таможенной стоимости.  Таким образом, действия таможни по выставлению запроса Декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов, согласно жалобе, являются правомерными.

Ссылаясь на п. 4 ст. 323 ТК РФ, Таможня указала, что самостоятельно определила таможенную стоимость спорной товарной партии, везенной Декларантом, в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно контракту № KSM 010808 от 01.08.2008, заключенному с компанией «Keysu Industrial Compani Ltd» (Р.Корея), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из проката плоского из углеродистой стали, покрытого алюминиево-цинковыми сплавами, без дальнейшей обработки в листах шириной 1250 мм, длиной 2500мм, толщиной 0,46мм, марка стали AZ100, изготовитель – Кейсу ИНД КО, ЛТД, товарный знак не установлен (далее – товар), задекларированную по грузовой таможенной декларации № 10707030/261009/П004201 (далее - ГТД). При таможенном оформлении товара Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт № KSM 010808 от 01.08.2008, приложение №01 от 01.08.2008 к данному контракту, коммерческий инвойс №KS091009 от 09.10.2009, коносамент № SASС923ND100K, упаковочный лист №091009 от 09 октября 2009, паспорт сделки.

При проведении контроля таможенной стоимости Таможенный орган в требовании от 26.10.2009 сообщил Обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом указано на необходимость скорректировать сведения и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 356.349,12 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от 26.10.2009 Таможня сообщила Обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

Таможней Обществу был направлен запрос № 1 от 26.10.2009 о представлении в срок до 09.12.2009 для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующих дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; прайс- листа производителя с переводом, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, оферт, заказов, прайс-листа продавцов идентичных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета, а так же иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинала самого договора (контракта), заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем.

Вместе с ответом на указанный запрос Общество представило в Таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров; копию заявления на перевод № 45 от 13.10.2009 года.

По результатам проведенного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения Декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения Таможня указала, что из содержания пункта 2.1 контракта следует, что стоимость транспортировки товара до порта Дальнего Востока в стоимость товара не включена, что противоречит условиям поставки, согласованным в пункте 1.1. контракта. В платежном поручении № 45 от 13.10.2009 года в назначении платежа реквизиты инвойса не соответствуют реквизитам инвойса, указанного в графе 44 ГТД и как следствие, такое различие в реквизитах не подтверждает факт оплаты ввезенной товарной партии. В результате сравнительного анализа установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Документы, представленные к таможенному оформлению являются недостоверными для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Представленный декларантом контракт не содержит описательные характеристики товаров, поставляемого в его рамках, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи. Следовательно, данный контракт, по мнению Таможни, представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи. Приложение от 01.08.2008 № 01 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи той партии товаров, которая ввезена в адрес общества и заявлена в ГТД, так как в приложениях имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи. Разделом 6 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в сроки и на условиях, оговариваемых в приложении к контракту, однако в приложении №1 данные сведения не отражены, что также не подтверждает заключение договора купли-продажи. Отказ Декларанта от представления дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, свидетельствует о невыполнении условия о ее документальном подтверждении и достоверности и влечет исключение использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи с чем Таможенным органом 15.12.2009 было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по резервному методу оценки. В дополнении № 1 к ДТС-2 таможенный орган указал, что в данном случае методы, предусмотренные ст. ст. 19, 20-23 Закона, не могут быть применены, поскольку в таможенном органе отсутствует необходимая информация.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость