Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-23680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является, в том числе, грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету не ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации, и после принятия на учет этих товаров.

Как следует из материалов дела, выпуск товаров, ввезенных на территорию РФ и задекларированных по ГТД № 10714040/281207/0024216, был осуществлен Находкинской таможней 10.01.2008 путем проставления на ГТД отметки «Выпуск разрешен». Следовательно, в декабре 2007 года Обществом не были соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1.463.330,72 руб. Таким образом, налоговый вычет по НДС в данной сумме в декабре 2007 года был заявлен Обществом неправомерно.    

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.08.2009 № 09/88-2 в части доначисления НДС в сумме 1.505.061,02 руб. (1.581.478 руб. – 76.416,98 руб.), соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС в сумме 301.012,62 руб. (316.296 руб. – 15.283,38 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что исходя из положений ч. 1 ст. 172 НК РФ для установления наличия права на налоговый вычет по НДС не важен ни момент пересечения товаром государственной границы, ни завершение процедур таможенного оформления, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод Общества о том, что судом неверно была применена ст. 110 АПК РФ и неправомерно отказано в распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, коллегия также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения  Инспекции от 31.08.2009 № 09/88-2.

В связи с тем, что суд признал данное решение недействительным в части, а не в полном объеме, а распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований неимущественного характера Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, он правомерно не взыскал с Инспекции в пользу Заявителя судебные расходы ни в полном объеме, ни частично. 

Ссылку Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 коллегия отклоняет, поскольку в настоящем случае решение Инспекции было признано недействительным в меньшей части.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года по делу № А51-23680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович