Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А51-14217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производственной базы, что привело к увеличению объема произведенной и реализованной продукции.

Кроме того, довод ООО «Нива-К» о том, что рост начислений ЕСН за период с 2005- 2007 г.г. указывает на то, что целью создания организаций не являлось получение необоснованной налоговой выгоды, направленной на освобождение от уплаты ЕСН, не состоятелен, так как в ходе  анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по ЕСН, установлено следующее.

Рост начисленного обществом ЕСН за 2006 год на 165 % обусловлен ростом численности работников на 47,8 % к уровню прошлого года и ростом средней заработной платы на предприятии на 11,7 %.

Рост начислений ЕСН за 2007 год на 150,6 % обусловлен ростом средней заработной платы на предприятии на 84,8 %.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Так общая сумма стоимости услуг по предоставлению персонала составила 16218000 руб., которая была отнесена обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. В то время как ЕСН и налог на прибыль организаций без заключения договоров составили в сумме 13437529 руб.

ООО «Нива-К» фактически располагает возможностью содержания штата собственных работников в связи с наличием производственной базы и необходимых производственных мощностей для обеспечения работников постоянной работой.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров по оказанию услуг по предоставлению персонала при такого рода деятельности общества «Нива-К», в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 № 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 № 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб., не подлежат удовлетворению.

Решение первой инстанции от 30.10.2009 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Коллегия проверила расчет доначисленных налогов, штрафов и соответствующих им пеней и находит его верным. Так ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учтены соответствующие расходы на оплату труда персонала и при расчете налога на прибыль.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб коллегией не разрешается, так как заявитель жалоб, налоговый орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не понес расходов по уплате таковой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.10.2009  по делу № А51-14217/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 № 58 о начислении ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пени по ЕСН в сумме 211 111,30 руб. и штрафа в сумме 177 617,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 313,50 руб. и штрафа в сумме 50 757,80 руб. отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нива-К» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 29.05.2009 № 58 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2009 № 10-02-11/472/20572, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 177 617,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 757,80 руб., доначисления: ЕСН за 2007 год в сумме 1 171 102 руб., пеней в сумме 211 111,30 руб.; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 253 789 руб., пеней в сумме 21 313,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина