Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А51-9916/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9916/2005 23-240

 06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Сенюкова К.А. (доверенность № 204 от 15.01.2010, паспорт) и Гаврилова Е.П. (доверенность №754 от 09.11.2009, удостоверение  адвоката) – после перерыва не явилась

от ответчика: представитель Мальцев А.А. (доверенность б/н от 23.11.2009, паспорт)

от третьего лица: представитель Слепченко Я.О. (доверенность №1-3/88 от 15.01.2010, служебное удостоверение)             

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2010-28.04.2010 апелляционную жалобу ЗАО "Военно-мемориальная компания" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство № 05АП-6010/2009

на определение от  21.10.2009 судьи Саломая В.В.

по делу № А51-9916/2005 23-240 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «Военно-мемориальная компания» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО «Военно-мемориальная компания»

к МУПВ «Некрополь»

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в лице Владивостокского филиала (далее - ЗАО «ВМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Некрополь» (далее - МУПВ «Некрополь», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путем обеспечения ответчиком беспрепятственного доступа автотранспорта и сотрудников общества на кладбища г. Владивостока «Лесное» и «Морское», устранения препятствий для проведения истцом работ по установлению надгробных памятников и уходу за могилами, предоставления нарядов на рытье могил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением суда от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов отказано с указанием на возможность их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009 заявление ЗАО «ВМК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.02.2006 возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 определение от 16.02.2009 отменено с направлением вопроса о принятии заявления ЗАО «ВМК» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2009 постановление апелляционного суда от 20.04.2009 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения заявления ЗАО «ВМК» о пересмотре решения от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 21.10.2009 в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение от 21.10.2009 отменено, заявление ЗАО «ВМК» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2010 постановление апелляционного суда от 17.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения судом апелляционной инстанции требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны доводы представителей истца, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений к ней. Настаивали на том, что прямое указание Президиума ВАС РФ на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является безусловным основанием для удовлетворения настоящего заявления. Кроме этого, все признаки, необходимые для признания обстоятельств вновь открывшимися согласно требованиям действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, имеют место по настоящему делу.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Полагают, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из состоявшихся судебных актов, ЗАО «ВМК» не доказало фактов нарушения прав истца о восстановлении которых последним заявлено в исковых требованиях. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.09.2008 на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда от 22.02.2006 само по себе не может являться самостоятельным основанием для его пересмотра без подтверждения факта нарушений ответчиком прав и законных интересов ЗАО «ВМК» при осуществлении уставной деятельности. Причем, данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28.04.2010, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, третьего лица.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку они объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод истца о воспрепятствовании ему ответчиком в ходе рассмотрения дела в осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг на муниципальных кладбищах полно и всесторонне исследовался при рассмотрении спора по существу. При этом суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм права, подлежащих применению, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику для получения разрешения на установку надмогильных сооружений на кладбищах г.Владивостока, как это предусмотрено в пункте 19 Правил работы муниципальных кладбищ и крематория и порядке их содержания, утвержденных постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2000 N 489, и представления для этого необходимых документов, а также доказательств воспрепятствования ему действиями ответчика в установке надмогильных сооружений на кладбище «Лесное» и уходу за могилами, а также доказательств обращения общества с заявками об оказании услуг по рытью могил в отношении конкретных захоронений на кладбищах «Морское» и «Лесное» и отказе предприятия до подачи иска в суд в выдаче соответствующих нарядов. Представленными в материалы дела в ходе рассмотрения иска по существу объяснительными граждан указанные истцом обстоятельства также  не подтвердились.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и на основании судом первой инстанции правомерно не оценивались представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях прав ЗАО «ВМК» на осуществление уставной деятельности и совершаемых ответчиком в момент рассмотрения настоящего заявления, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ссылка ЗАО «ВМК» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2007 по делу А51-12687/06 4-489 которым признаны недействующими отдельные положения муниципального правового акта города Владивостока от 07.02.2006 N 3-МПА «Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке», принятого решением Думы города Владивостока от 31.01.2006 № 177, и не соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», является несостоятельной, поскольку регулирование между истцом и ответчиком спорных правоотношений, возникших между сторонами в 2005 году данным правовым актом не осуществлялось.

Позиция ЗАО «ВМК», согласно которой указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 30.10.2008 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов на возможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является достаточным основанием для удовлетворения его заявления, при чем предоставления со стороны заявителя дополнительных доказательств факта наличия вновь открывшихся обстоятельств не требуется, - также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Однако формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи