Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-15392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15392/2009

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Коврижных С.А., доверенность № 766 от 10.03.2010, паспорт

от ответчика: Кукин В.Б., доверенность от 04.03.2009

от третьего лица: Бевза О.В., доверенность №11-25/4231 от 17.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК "Исток-М"

апелляционное производство № 05АП-2089/2010

на решение от 18.03.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15392/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Уссурийского городского округа

к ООО "НТК "Исток-М"

третьи лица: Департамент промышленности и транспорта Приморского края

о признании незаконными и запрете действий по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по выполнению внутрикраевых перевозок по маршруту № 101 г. Уссурийск (железнодорожный вокзал) - с. Михайловка

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М»,  третье лицо  Департамент промышленности и транспорта Приморского края (далее - Департамент)  о признании незаконными и запрете действий по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по выполнению внутрикраевых перевозок по маршруту № 101 г. Уссурийск (железнодорожный вокзал) - с. Михайловка

Определением суда от 25.11.2009 года ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Исток-М», заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее - ООО «НТК «Исток-М»).

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд приморского края удовлетворил исковые требования.

ООО «НТК «Исток-М» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что осуществлял действия по перевозки пассажиров в соответствии с условиями государственного контракта, с учетом выданных разрешений, паспортом маршрута и согласованными   истцом расписаниями движения автобусов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворила ходатайство заявителя, приобщим к материалам дела следующие документы: расписания движения автобуса по маршруту № 101 графики 1-5 «ж/д вокзал-Михайловка», лицензия № АСС-25-204521 от 27.12.2005, паспорт автобусного межмуниципального маршрута № 101 Уссурийск-Михайловка, сопроводительное письмо ООО «НТК «Исток-М» б/н б/д с вх. № Департамента промышленности и транспорта Приморского края 23-717 от 26.04.2010, сопроводительное письмо ООО «НТК «Исток-М» б/н б/д с входящей отметкой представителя Администрации УГО от 26.04.2010. Суд установил, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Однако данное ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, департаментом и ООО «НТК «Исток-М» 11.02.2009 года заключены Соглашения об условиях выполнения перевозок №№ 39-49, на основании  которых ООО «НТК «Исток-М» выданы удостоверения о допуске №№ МП-50-МП60 от 11.02.2009 года, в соответствии с которыми ответчику согласован регулярный межмуниципальный пригородный автобусный маршрут № 101 МП «г. Уссурийск (автовокзал) - с. Михайловка (автостанция)».

В результате проверки истцом было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, не согласованному с Департаментом в отсутствие оформленного допуска, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «НТК «Исток-М» по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 101 «Уссурийск (железнодорожный вокзал) - с. Михайловка» является незаконной, осуществляемой без соответствующих документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Администрации Уссурийского городского округа является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме этого, пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено, помимо прочих, к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 3, пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» организация транспортного обслуживания, включает в себя, в том числе, разработку и принятие нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, а также организацию маршрутов, допуск перевозчиков к выполнению перевозок (осуществляется уполномоченным органом), контроль за соблюдением обязательных требований к оказанию транспортных услуг.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 31.03.2008 года № 75-па «Об утверждении Департамента промышленности и транспорта Приморского края» Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере промышленности и транспорта, и в силу пунктов 8.3, 8.4 указанного постановления осуществляет функции уполномоченного органа в сфере организации внутрикраевых перевозок в соответствии с Законом ПК от 02.08.2005 года № 278-КЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что осуществление перевозок по указанному маршруту  соответствовало паспорту автобусного маршрута и расписанию движения автобусов, утвержденных  структурным подразделением истца.

Представленный паспорт автобусного маршрута составлен по состоянию  на 30.09.2005, то есть до заключения соответствующих соглашений об условиях выполнения перевозок и выдачи  удостоверений о допуске. При этом истцом предоставлен согласованный межмуниципальный пригородный автобусный маршрут по состоянию  на 2009 год.

Представленные заявителем расписания движения автобусов также не свидетельствуют о согласовании маршрута в установленном порядке в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается, что начальник отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения вправе согласовывать расписания движения автобусов, вносить изменения пунктов назначения автобусного маршрута, утвержденного при выдаче удостоверений допуска Департамента промышленности и транспорта Приморского края.

Кроме этого, представленные расписания движения автобусов согласованы для иной организации -  ООО «Исток М», а не для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что до настоящего времени не установлен порядок  осуществления допуска к выполнению внутрикраевых перевозок, предусмотренный статьей 9 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2010 года по делу №А51-15392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин