Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-187/2010

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Ткачева П.М.: Ткачев П.М. по доверенности от 21.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 149291 сроком действия до 07.09.2013г.

от Ещенко Вячеслава Анатольевича: не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Ткачева П.М.,

апелляционное производство № 05АП-2131/2010,

на решение от 17.03.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-187/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Ещенко Вячеслава Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Ткачева П.М.

о признании недействительным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее – Заявитель, Ещенко В.А., Должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления судебных приставов по Приморскому краю Ткачева П.М. (далее – Судебный пристав-исполнитель, Исполнительный орган, ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю) от 11.12.2009 о наложении штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 17 марта 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, указав, что совершенное Ещенко В.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, а Судебный пристав-исполнитель неправильно квалифицировал данное деяние по ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление о наложении штрафа содержит правильную квалификацию и вынесено в рамках действующего законодательства. Согласно жалобе, Судебный пристав-исполнитель не требовал от  Должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и передать взыскателю документы и иные ценности, а потребовал предоставить в ОСП по Кировскому району бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности для последующей передаче их взыскателю.

На основании данных доводов Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Судебного пристава-исполнителя поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Должник не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 05 мая 2010 года, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. От ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю явился Ткачев П.М. Ещенко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2008 года по делу № А51-1560/2008 ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив «Комаровский» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кадетов Михаил Федорович. Определением от 13 мая 2009г. конкурсный управляющий Кадетов М.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич. Определением от 05 августа 2009 срок конкурсного производства в отношении СХПК «Комаровский» продлен до 10 февраля 2010г.

07.08.2009 на основании решения от 02 апреля 2008 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 130456 о прекращении полномочий ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» Ещенко Вячеслава Анатольевича, которому в течение трех дней с момента принятия решения было указано передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Лухтионову А.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю на основании поступившего исполнительного листа № 130456 постановлением от 07.09.2009 было возбуждено исполнительное производство № 5/18/10673/4/2009.

30.11.2009 Судебным приставом-исполнителем было вручено Ещенко В.А. требование о предоставлении в ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю в срок до 04.12.2009 документов, указанных в исполнительном листе.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя Ещенко В.А. не исполнено, об уважительных причинах неисполнения требования Должник не сообщил. В связи с этим 11.12.2009 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым Ещенко В.А. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Ещенко В.А. в рамках дела № А51-1560/2008 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» 04.12.2009 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5/18/10673/4/2009.

Полагая, что до принятия судом в рамках дела № А51-1560/2008 судебного акта по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства № 5/18/10673/4/2009, постановление о наложении штрафа является незаконным, Ещенко В.А. обратился с заявлением о признании постановления от 11.12.2009 о наложении штрафа незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии   частью 1 ст. 16 АПК РФ «Обязательность судебных актов» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта наступает при вступлении его в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона  № 229-ФЗ от  02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено коллегией из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель не уведомлял Ещенко В.А. о вынесении в отношении него 11 декабря 2009 года постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Материалы дела были рассмотрены, и Должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 руб. в отсутствие Заявителя, его представителя. Доказательства обратного Исполнительным органом в материалы дела не представлены.

Коллегия суда апелляционной инстанции объявляла перерыв по настоящему делу и обязывала Судебного пристава-исполнителя представить доказательства уведомления Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные доказательства Судебный пристав-исполнитель коллегии не представил.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Коллегией установлено, что Заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении него  постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа; данное нарушение, по мнению коллегии, носит существенный характер, поскольку лишило Ещенко В.А. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и не может