Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-23007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23007/2009

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Горбунов Д.Н. (доверенность № 25-02/656747 от 12.03.2010, паспорт 0503 420057)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Промышленно-эксплутационное управление в лице "313 Деревообрабатывающий комбинат"

апелляционное производство № 05АП-1742/2010

на определение от 05.03.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-23007/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Макаровой Натальи Евгеньевны

к ОАО Промышленно-эксплутационное управление в лице "313 Деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании 3 134 427 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Макарова Наталья Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Промышленно-эксплутационное управление "313 Деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 3  134 427 рублей 50 копеек, в том числе 2 422 452 рублей 50 копеек основного долга, 691 975 рублей 44 копеек пени на основании договора поставки от 28.10.2008 № 28/10/08, а также 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Определением от 21.01.2010 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменил ответчика  на открытое акционерное общество «Промышленно-эксплуатационное управление в лице «313 Деревообрабатывающий комбинат».

Определением суда от 05.03.2010 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - на денежные средства ответчика в размере 3 134 427 руб. 50 коп. наложен арест.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2010, ОАО Промышленно-эксплутационное управление в лице "313 Деревообрабатывающий комбинат"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без наложения ареста на денежные средства. Принятые судом обеспечительные меры могут парализовать деятельность ответчика и сделать невозможным проведение расчетом с иными контрагентами и организациями.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Истцом доказан факт его нарушенного права, в связи с чем суд правомерно наложил арест на денежные средства ответчика. Определение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом в настоящем деле требований, приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств. Также судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате каменного угля и указание на отсутствие денежных средств на его оплату.

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО Промышленно-эксплутационное управление в лице "313 Деревообрабатывающий комбинат".

Доказательств невозможности осуществления деятельности в результате принятых обеспечительных мер ответчиком не представлено. Кроме того, арест наложен судом на конкретные денежные средства, что исключает невозможность распоряжения самим расчетным счетом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 05.03.2010 по делу № А51-23007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова