Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А59-346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-346/2010

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Сахалинской таможни: Сысоев С.И. по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г.

от Компании «БЕТС Б.В.» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2264/2010

на решение от 02.04.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-346/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сахалинской таможни

к Компании "БЕТС Б.В."

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Сахалинская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Компании «БЕТС Б.В.» (далее - Компания) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 02.04.2010 года  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела  не доказан факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы, в том числе экспертной заключение № 914/2009 и ответ ЭКС ЦЭКТУ от 15.03.201 года № 01-15/1424 свидетельствуют о контрафактности задекларируемого  обществом в ГТД товара. Со ссылкой на  определение Конституционного суда Российской Федерации  от 22.04.2004 года № 171-О заявитель жалобы указал, что ввоз  товара, в котором выражен результат интеллектуальной собственности, другими лицами без согласования с правообладателем представляет собой нарушение исключительного права правообладателя. Поскольку при декларировании спорного товара у общества отсутствовали документы, подтверждающие  передачу прав на интеллектуальную собственность, а также введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя, таможенный орган считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с направлении таможней в адрес правообладателя товарного знака «ROCKWOOL» компании «Роквул Интернейшнл А/С» (Дания) через ЗАО «Минеральная вата» запроса о предоставлении информации о необходимости нанесения  надписи «ROCKWOOL®» на упаковочную пленку товара, изготовителем которого  является  «Роквул Адриатик Д.О.О.».

   Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку запрашиваемая таможенным органом информация не была исследована в суде первой  инстанции, и  таможенный орган не указал уважительные причины  в обоснование невозможности направления указанного запроса во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          От Компании «БЕТС Б.В.» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что Компания  с доводами жалобы таможенного органа не согласна в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку Компании «БЕТС Б.В.» в судебное заседание, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в  деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что во исполнение контракта № Н-00229,  заключенного  между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» и Компанией «БЕТС Б.В.», в апреле 2009 года Компания ввезла на территорию  Российской Федерации приобретенный у турецкой фирмы «DIM KIMYA INSAAT TAAHHUT TIC LTD» (Стамбул) товар – изоляционные плиты DUROCK-С для тепловой и звуковой изоляции плоских крыш, изготовленные из минеральной ваты (минеральные базальтовые волокна 90-99%, связующее из синтетической смолы 1-10%), размером 1200х600х140 мм, плотностью 148,57 кг/м³ - 506,88 м², изготовитель РОКВУЛ АДРИАТИК Д.О.О., товарный знак «ROCKWOOL». На основании ГТД      № 10707030/150409/0001163 данный товар компания через таможенного брокера – ООО «АБИЭС» – предъявила к таможенному оформлению.

         В ходе проведения таможенного контроля Сахалинской таможней было  установлено, что в пакете документов, прилагаемых к таможенной декларации, отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и др.), а также документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и др.).

        Согласно справке Роспатента от 27.05.2009 товарный знак «ROCKWOOL» зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности (Мадридский союз) 9 октября 2003 года № 813306, правообладателем которого является компания «Роквул Интернешнл А/С» (Дания).

        На основании заявления правообладателя данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 00880/00416-001/ТЗ-040707. Лицензиатами (уполномоченными импортерами) правообладателя на территории Российской Федерации являются ЗАО «Минеральная вата»                            (г. Железнодорожный, Московская область) и ООО «Роквул-Север» (г. Выборг, Ленинградская область).

       По запросу Сахалинской таможни от 02.10.2009 № 24-10/11185 ЗАО «Минеральная вата» письмом от 09.10.2009 № 665 сообщила о том, что с компанией «Роквул Интернешнл А/С» («Rockwool Internation A/S») заключен лицензионный договор об использовании товарного знака «ROCKWOOL», который 14.12.2006 года зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № РД0015425. Согласно условиям договора ЗАО «Минеральная вата» передано право на использование товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе при импорте и экспорте продукции. В силу данных отношений обществом права на использование товарного знака «ROCKWOOL» компании «БЕТС Б.В.» не передавались и никакие договоры в данной части с компанией не заключались.

С целью определения оригинальности ввезенного Компанией «БЕТС Б.В.» товара Корсаковский таможенный пост постановлением от 04.05.2009 назначил идентификационную экспертизу, проведение которой поручил экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Владивосток). Согласно заключению эксперта № 914/2009 от 08.06.2009 товар, ввезенный по ГТД                                               № 10707030/150409/0001163, имеет признаки контрафактности

        Сахалинская таможня, посчитав, что  в действиях Компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, 22.01.2010 года  составила в отношении нее протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Компании «БЕТС Б.В.» были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, ввоз товара в Российскую Федерацию в нарушение приведенной нормы и в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими его использование в гражданском обороте, следует рассматривать как противоправное деяние.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Как видно из материалов дела, в качестве  доказательств  ввоза Компанией  на территорию Российской Федерации контрафактного товара  Сахалинская таможня представила  заключение эксперта от 08.06.2009 № 914/2009.

   Однако, данная экспертиза проведена с нарушением требований, установленных статьями 8, 10 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы,  образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Так, для проведения идентификационной экспертизы таможенный орган представил коммерческие документы, акт таможенного досмотра                                                   № 10707030/160409/000226 от 16.04.2009 с тремя фотоснимками спорного товара в распоряжение эксперта и брошюру «Теплоизоляционные материалы из каменной ваты ROCKWOOL» на 13 листах, полученную от ЗАО «Минеральная вата» сопроводительным письмом от 07.02.2008 № 38.  При проведении экспертизы отсутствовали образцы исследуемого товара и оригинал  продукции.

В то же время, используемые экспертом сведения от лицензиата, а именно брошюра «Теплоизоляционные материалы из каменной ваты ROCKWOOL», содержат противоречивую информацию о признаках товарного знака, а именно: обозначенные на листе 10 данной брошюры критерии к информации на бумажной этикетке, размещаемой на упаковке продукции, не согласуются с приведенными изображениями