Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А59-346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оригинальных этикеток для примера.

         Кроме того, Компанией на территорию Российской Федерации ввезена продукция «ROCKWOOL ADRIATIC D.O.O.» (г. Загреб, Хорватия), в отношении которой в брошюре отсутствует какая-либо информация, в том числе для примера изображение этикетки.

При этом как указал лицензиат (ЗАО «Минеральная вата») в своем ответе от 24.02.2010 на запрос суда, поскольку продукция компании «ROCKWOOL ADRIATIC D.O.O.» (Хорватия) не поставляется ни официально правообладателем, ни с помощью авторизованных дилеров на территорию России и СНГ, сведений о ней в указанной брошюре нет, в связи с чем, ЗАО «Минеральная вата» не может подтвердить факт подлинности данной продукции, особенностей упаковки и законность нанесения товарного знака. Отвечая на запрос суда ЗАО «Минеральная вата» также пояснило, что согласно заключенному договору с владельцем товарного знака («Rockwool Internation A/S») компании «ROCKWOOL ADRIATIC D.O.O.» (Хорватия) предоставлено неисключительное право на использование товарного знака «ROCKWOOL» на территории Хорватии.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при осуществлении идентификации спорного товара на предмет его оригинальности экспертом использованы недопустимые доказательства.

Кроме этого, коллегия  считает ошибочным вывод эксперта о том, что упаковочная пленка не содержит надписи «ROCKWOOL®», поскольку на фотоснимках, сделанных в ходе таможенного досмотра и представленных в материалы дела, явно видна упаковочная пленка с нанесенным на нее товарным знаком «ROCKWOOL®».

         Из материалов дела видно, что изоляционные плиты DUROCK-С «ROCKWOOL» для тепловой и звуковой изоляции плоских крыш, являющиеся предметом правонарушения, выпущены правообладателем одноименных товарных знаков, что подтверждает представленный договор о сотрудничестве от 05.01.2009, заключенный между компанией «ROCKWOOL ADRIATIC D.O.O.» (г. Загреб, Хорватия) и компанией «DIM KIMYA INSAAT TAAHHUT TIC LTD» (г. Стамбул, Турция), в котором сказано, что компании «DIM KIMYA INSAAT TAAHHUT TIC LTD» предоставляется неэксклюзивное право на распространение вышеуказанной продукции от имени «ROCKWOOL ADRIATIC D.O.O.», у которой впоследствии и был приобретен данный товар.

        В подтверждение ввоза на территорию Российской Федерации оригинального товара представитель компании в судебном заседании также представила копию письма «ROCKWOOL ADRIATIC D.O.O.» (г. Загреб, Хорватия) от 12.03.2010, согласно которому последний подтвердил продажу 9 января 2009 года компании «DIM KIMYA INSAAT TAAHHUT TIC LTD» (г. Стамбул, Турция) изоляционных плит DUROCK-С общей площадью 506,88 м² в количестве 22 полетов.

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввезенные изоляционные плиты DUROCK-С «ROCKWOOL» были приобретены Компанией у производителя, который и нанес товарный знак на спорный товар, следовательно,  данный товар не содержит  признаков незаконного воспроизведения  товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации Компания не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ.  

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.09.2009 года № 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного  знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 На основании вышеизложенного, коллегия считает, что таможенный орган не  сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт  того, что ввезенные  Компанией на территорию Российской Федерации товары являются контрафактными, в связи с чем довод заявителя жалобы  о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является необоснованными, а требование таможенного органа – не подлежащим удовлетворению.

          При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010                                    № А59-346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович