Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким  образом,  рассмотрение   вопроса  о соразмерности  санкций последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности  мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В  данном случае,  суд, основываясь на внутренних убеждениях,   пришел к выводу о  несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером неустойки – 5% от суммы договора, и счел возможным  снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного,  уменьшение  судом  неустойки с   1 725 000 руб.    до  1 000 000  руб. соответствует положениям статей   330, 333 ГК РФ, и  разъяснениям, указанным  выше, не  противоречит.

В отношении исковых требований  о взыскании убытков в виде  курсовой  разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 393 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков,  ООО «Арт –Моторс» ссылается  на приобретение им техники по  договору с заводом КНР в  долларах  США, при этом,  на момент поступления первого платежа  29.08.2014 курс доллара был равен  36,30 руб. а на момент  погашения ответчиком  основного долга составлял 50,76 руб.

Отказывая в  иске  суд первой  инстанции исходил  из отсутствия в данном случае причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара и изменением курса доллара США,   также  указал  на  предпринимательский  риск сторон  при заключении и исполнении сделок.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет деятельность, осуществляемую на свой риск, и  при  заключении  договора  поставки  в соответствии с правилами  статьи  421 ГК РФ,  стороны по  своему усмотрению определяют  его условия, в том числе относительно порядка   оплаты.

По  условиям  заключенного договора  поставки не  следует,  что оплата  осуществляется истцом по курсу доллара США  на момент  окончательной  оплаты.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено сведений об осуществлении им оплаты заводу поставщику, в связи с чем  истец не доказал  факт несения расходов, которые считает своими убытками.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании  убытков отказано   обоснованно.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Судебные  расходы в соответствии со  статьей 110  АПК РФ  возлагаются  на  заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.02.2015 по делу № А04-8141/2014 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова