Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из системного толкования абзаца 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2010 баланс предприятия на конец отчетного периода составлял: актив - 18 951 000 руб., пассив - 29 129 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2010 год подписан бывшим руководителем общества – Мисриашвили Г.Г. и сдан в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 31.05.2011.

Вместе с тем, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14- П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Мисриашвили Г.Г. своими противоправными виновными действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства).

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Мисриашвили Г.Г. своих обязанностей и понесенными убытками.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено обоснованного расчета и соответствующих доказательств, подтверждающих размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурный управляющий не доказал обоснованности заявленных им требования, что исключает возможность их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отменене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2015 года по делу №А37-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц