Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А73-15418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-688/2015

27 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Стройсистемасервис»: Васин В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «Новый мир ДВ»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело № А73-15418/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройсистемасервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир ДВ»

о  взыскании 209 411,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистемасервис» (ОГРН 1052701302411, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Стройсистемасервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир ДВ» (ОГРН 1122723004733, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Новый Мир ДВ») с иском о взыскании 209 411,94 рублей, составляющих долг в сумме 190 230,38 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 181,56 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по ул. Шеронова, 6 в г.Хабаровске, за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 по договору управления от 01.01.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройсистемасервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

По условиям данного договора ответчик обязался  нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг и технического содержания. Данные обязательства ответчик исполнял, что подтверждается карточкой расчетов. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет сумму заявленного иска.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела без надлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц, определением от 20.03.2015 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на отсутствие на день рассмотрения дела погашения задолженности. Представил в обоснование иска: расшифровку задолженности, Устав ООО «Стройсистемасервис», копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул. Шеронова г. Хабаровска, постатейную смету затрат по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений в доме №6 по ул. Шеронова г. Хабаровска,договор №5004 от 01.11.2007 на отпуск воды и прием сточных вод, договор №233/11-ХВС от 01.07.2011, договор от 01.07.2011 о возмездном оказании услуг на вывоз мусора и бытовых отходов, договор №4159 от 01.01.2010 энергоснабжения, договор №3/1/02314/2815 от 01.08.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, счета-фактуры ДГК, договор №05/12 от 20.01.2012 на техническое обслуживание автоматизированной системы  коммерческого учета электроэнергии, договор №06/13 от 20.12.2012 на техническое обслуживание системы автоматизации дымоудаления, пожарного водоснабжения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, договор №27-12/02-КР на поставку и монтаж лифтового оборудования, акты сверки задолженности с ОАО «ДЭК», ООО «Лифтовая технико-эксплуатационная компания», ООО «ЛИФТЕК», ОАО «ДГК», ЗАО «Термия».

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Новый Мир ДВ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

         ООО «Стройсистемасервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №6 по ул. Шеронова г. Хабаровска.

         В указанном доме на основании договора субаренды от 30.07.2012 ООО «Новый Мир ДВ» занимает часть нежилого помещения (функциональное помещение 0(1,12-16,51,55), общей площадью 354,24 кв.м, переданного арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2012.

         Цель использования помещений –  под торговый центр (продуктовый магазин).

01.01.2013 между ООО «Стройсистемасервис» (управляющая организация) и ООО «Новый Мир ДВ» (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом МКД, работ, по содержанию и ремонту помещений пользователя и пользующимся этими помещениями на законном основании.

В соответствии с пунктом 2.2 договора пользователь функционального помещения обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2 на момент заключения договора размер платы за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников МКД и составляет 31 рубль за 1 кв.м в месяц.

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и нанимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  №307.

Размер платы за прочие услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными  органами местного самоуправления города.

В силу пункта 4.3 договора оплата пользователями помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых счетов-фактур (для пользователей функциональных помещений).

Срок внесения платежей установлен до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Счет-фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуги (пункт 4.5).

В период с 01.01.2013 по 31.08.2013 ООО «Стройсистемасервис» оказало услуги по управлению общим имуществом МКД, коммунальные услуги.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 190 230,38 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2014 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор управления, заключенный с ответчиком, ничтожной сделкой, полагая, что в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома возложена на собственника помещения и непосредственно на арендатора (субарендатора) имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов возложена быть не может.

Выводы суда являются неверными, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 210  ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, по настоящему спору исковые требования основаны на обязательственных отношениях – договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2013, заключенным между ООО «Стройсистемасервис» (управляющая компания) и ООО «Новый Мир ДВ» (пользователь), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате управляющей компании вознаграждения за организацию выполнения работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение).

 В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также  статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 подтвержден материалами дела: актами оказанных услуг, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул. Шеронова г. Хабаровска, постатейной сметой затрат по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений в доме №6 по ул. Шеронова г. Хабаровска, договором №5004 от 01.11.2007 на отпуск воды и прием сточных вод, договором №233/11-ХВС от 01.07.2011, договором от 01.07.2011 о возмездном оказании услуг на вывоз мусора и бытовых отходов, договором №4159 от 01.01.2010 энергоснабжения, договором №3/1/02314/2815 от 01.08.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, счетами-фактурами ДГК, договором №05/12 от 20.01.2012 на техническое обслуживание автоматизированной системы  коммерческого учета электроэнергии, договором №06/13 от 20.12.2012 на техническое обслуживание системы автоматизации дымоудаления, пожарного водоснабжения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, договором №27-12/02-КР на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Факт несения управляющей компанией затрат подтвержден актами сверки задолженности и актами сверки взаиморасчетов с ОАО «ДЭК», ООО «Лифтовая технико-эксплуатационная компания», ООО «ЛИФТЕК», ОАО «ДГК», ЗАО «Термия».

По расчету истца за период с  01.01.2013 по 31.08.2013 ответчику начислено 911 853,34 рублей. С учетом оплаты в сумме 721 622,96 рублей, задолженность составила 190 230,38 рублей.

Апелляционным судом расчет долга проверен и признан верным.

При этом, стоимость услуг установлена пунктом 4.2 договора:

-  размер платы за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников МКД и составляет 31 рубль за 1 кв.м в месяц;

- размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и нанимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  №307.

Учитывая доказанность факта оказания предусмотренных договором услуг, при отсутствии доказательств оплаты, требование о взыскании долга в сумме 190 230,38 рублей является обоснованным.

Принимая во внимание наличие задолженности, предъявленное на основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 15.11.2014 также является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за оказанные в спорный период услуги в сумме 190 230,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 181,56 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме  7 188,24 рубля, по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-171, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу №А73-15418/2014 отменить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир ДВ» (ОГРН 1122723004733) в пользу общества с ограниченной ответственностью     «Стройсистемасервис»    (ОГРН 1052701302411) долг – 190 230,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 181,56 рублей,    расходы   по    оплате государственной пошлины по иску – 7 188,24 рубля, по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова