Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1795/2015

29 мая 2015 года

                                               г. Хабаровск

                      Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.                       Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Мальцевой А.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фалахеевой Ольги Геннадьевны

на определение от 03.03.2015

по делу № А73-8717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о расторжении мирового соглашения,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «У Моста –III» (ОГРН 1042700021561, ИНН 2703025450, далее – ООО «У Моста –III», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Елена Сергеевна.

В связи с освобождением определением от 01.07.2013 Ушаковой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 18.07.2013 конкурсным управляющим ООО «У Моста-III» утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Определениями суда от 29.07.2013, 18.10.2013, 07.02.2014, 05.05.2014, 26.08.2014 производство по делу о банкротстве продлевалось.

Ввиду утверждения мирового соглашения определением суда от 23.10.2014, производство по делу о банкротстве ООО «У Моста III» прекращено.

ФНС России 02.12.2014 обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку установленная и признанная в мировом соглашении сумма задолженности ООО «У Моста III» не оплачивается.

Определением суда от 03.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «У Моста-III», утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2014 расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Производство по делу № А73-8717/2012 возобновлено. В отношении ООО «У Моста-III» введено конкурсное производство до 15.08.2015. Также судом определено НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фалахеева Ольга Геннадьевна, как учредитель и директор должника, не согласившись с вынесенным по заявлению налогового органа судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 03.03.2015 отменить.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что после утверждения мирового соглашения конкурсным управляющим не были приняты меры по его фактическому исполнению в части передачи полномочий руководителя должника, в связи с чем  директор должника не мог осуществлять полномочия исполнительного органа. Кроме того судом не учтено наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Податель жалобы своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила.

Налоговый орган в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, не согласился с требованиями Фалахеевой О.Г., отметив неисполнение должником в срок до 24.11.2014 задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 394 704, 95 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Поскольку требования ФНС России составляют более 40% от общей суммы кредиторской задолженности должника, уполномоченный орган обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Исходя из пункта 1 статьи 165 Закона о банкротстве, споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно пункту 2 указанной статьи мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности перед налоговым органом в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил. Указанное свидетельствует о правомерности требования ФНС России как кредитора должника и его обоснованном удовлетворении судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не могло быть исполнено, поскольку конкурсным управляющим не были приняты меры по его фактическому исполнению в части передачи полномочий руководителя должника. Кроме того у должника имеется достаточное количество имущества для погашения кредиторской задолженности.

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше правовых норм не свидетельствует о том, что для расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо устанавливать степень вины конкретных лиц в неисполнении такого соглашения, основным и достаточным критерием для расторжения мирового соглашения является доказанность неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В этой связи подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии у должника достаточного количества имущества для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того следует отметить, что с возражениями на апелляционную жалобу представлено письмо ФНС России от 06.04.2015 №18-14/004931 с предложением погасить задолженность налогового органа, включенную в реестр требований кредиторов. Однако доказательств принятия должником мер по погашению такой задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого судебного акта, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены определения от 03.03.2015, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2015 по делу № А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова