Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2074/2015

01 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Дилер» (ОГРН 1132722000036): представитель не явился;

от Акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1022701197881): Чирковой Алины Владимировны, представителя по доверенности от 01.04.2015 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  «Дилер», Акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»

на решение от  03.03.2015

по делу № А04-8140/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилер»

к Акционерному обществу «Техсервис-Хабаровск»

о взыскании 26 062 262 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее –                         ООО «Дилер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу «Техсервис-Хабаровск» (далее –                  АО «Техсервис-Хабаровск», ответчик) о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора купли-продажи от 21.08.2014                   № 185-08/14 за период с 27.11.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 176 980 руб. и убытков, возникших в результате изменившегося курса стоимости доллара по отношению к рублю, в сумме 7 328 003,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь АО «Техсервис-Хабаровск» заявило встречное исковое заявление к ООО «Дилер» об обязании последнего предоставить                               АО «Техсервис-Хабаровск» счет-фактуру, товарную накладную по договору купли-продажи от 21.08.2014 № 185-08/14.

Встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвращено АО «Техсервис-Хабаровск».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2015 встречный иск возвращен. Иск удовлетворен частично: с ЗАО «Техсервис-Хабаровск» в пользу ООО «Дилер» взыскана неустойка за период с 27.09.2014 по 30.11.2014 в сумме 588 490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Дилер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4.1 договора купли-продажи от 21.08.2014 № 185-08/14, указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты по указанному договору. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 176 980 руб. Представляет расчет неустойки. Кроме того, указывает на наличие у истца убытков, возникших в результате изменившегося курса стоимости доллара по отношению к рублю, в сумме 7 328 003,20 руб. 

АО «Техсервис-Хабаровск» в отзыве на апелляционную жалобу                           ООО «Дилер» просит оставить указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, АО «Техсервис-Хабаровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 420 047,46 руб. на основании представленных в материалы дела справок банков. Предлагает свой расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Техсервис-Хабаровск».

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва АО «Техсервис-Хабаровск»,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилер» (продавец) и                 АО «Техсервис-Хабаровск» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2014 № 185-08/14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автоспецтехнику - Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 в количестве 7 единиц (далее - товар), указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в течение 2 рабочих дней со дня получения продавцом авансового платежа за товар согласно пункту 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж 20 % от общей стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату товара;

- 80 % от общей стоимости товара оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения покупателем первого авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость товара составляет 24 150 000 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной на титульном листе, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.08.2014                     № 185-08/14ООО «Дилер» поставило названный выше товар, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи от 03.09.2014.

АО «Техсервис-Хабаровск» платежными поручениями: от 29.08.2014               № 2679 на сумму 4 000 000 руб., от 01.09.2014 № 16478 на сумму 830 000 руб. частично оплатило поставленный истцом товар.

ООО «Дилер» обратилось в адрес АО «Техсервис-Хабаровск» с письмом от 12.09.2014 № 295, в котором предложило заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.08.2014 № 185-08/14 в части увеличения стоимости товара в связи с увеличением курса доллара США.

Указанное письмо оставлено АО «Техсервис-Хабаровск» без ответа.

Впоследствии ООО «Дилер» в претензии от 10.11.2014 № 180, направленной в адрес АО «Техсервис-Хабаровск», уведомило последнего о наличии задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, ООО «Дилер» обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства АО «Техсервис-Хабаровск» платежными поручениями от 24.11.2014 № 972 на сумму 8 500 000 руб., от 01.12.2014 № 1082 на сумму 10 820 000 руб. оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

Разрешая спор, суд, руководствовался следующим.

Так, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи суд, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств (платежные поручения: от 29.08.2014 № 2679 на сумму 4 000 000 руб., от 01.09.2014 № 16478, от 24.11.2014 № 972 на сумму 8 500 000 руб., от 01.12.2014 № 1082 на сумму 10 820 000 руб.), установил факт погашения ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.08.2014 № 185-08/14 с просрочкой.

Дав оценку условиям договора купли-продажи от 21.08.2014 № 185-08/14, в том числе пункту 4.1, суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 1 176 980 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.09.2014 по 30.11.2014 с учетом пункта 4.1 договора, а также с учетом пункта 3.4 договора, исходя из дат зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (29.08.2014, 01.09.2014, 24.11.2014,  01.12.2014). При этом в решении суда имеется описка относительно даты начала исчисления неустойки – указано 27.11.2014, тогда как следовало указать 27.09.2014, что не повлияло на существо принятого судом решения.

Расчет неустойки проверен, является правильным.

При этом судом обоснованно удовлетворено ходатайство АО «Техсервис-Хабаровск» о снижении размера неустойки, ввиду следующего.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В этой связи суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, оплату ответчиком долга в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей  взысканию до                      588 490 руб. (то есть в два раза, что составило 0,05% за каждый день просрочки и не менее двукратной ставки рефинансирования).

В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы                          ООО «Дилер» в части оспаривания произведенного судом уменьшения размера неустойки.

При этом судом дана оценка имеющимся в материалах дела справкам банков, которые представил ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Указанные документы не могут служить надлежащим доказательством того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, поскольку представленные справки не содержат сведений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При изложенном подлежит отклонению, как необоснованная, ссылка апелляционной жалобы ответчика на представленные в материалы дела справки банков, как основание для уменьшения неустойки в ином размере.

По приведенным основаниям отклоняется расчет неустойки, представленный АО «Техсервис-Хабаровск».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15