Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n М8ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2132/2015

02 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Примекс-ДВ»: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 30.04.2015, Винокуров В.В., генеральный директор (решение от 18.05.2015);

от ООО «Уссуритехсервис»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от  13.03.2015

по делу № А73-55/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Примекс-Дальний Восток»

о  расторжении договора подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

о  взыскании  958 572,40 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, г. Хабаровск) (далее – ООО «Уссуритехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237, г. Хабаровск) (далее – ООО «Примекс-ДВ») о расторжении договора подряда №3КП-4ТР/2011-УТС от 30.12.2011.

         Требования мотивированы нарушением со стороны заказчика условий договора в части исполнения встречных обязательств.

         К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Примекс-ДВ»  о взыскании с ООО «Уссуритехсервис» долга в сумме 958 572,40 рублей, составляющих генподрядное вознаграждение по договору №3КП-4ТР/2011-УТС от 30.12.2011.

         Встречный иск мотивирован фактическим исполнением договора, включая оплату выполненных работ, наличием обязательства ООО «Уссуритехсервис» уплатить заказчику генподрядные услуги, предусмотренные пунктом 6.4. договора.

         Решением от 13.03.2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

         В апелляционной жалобе ООО «Уссуритехсервис» считает судебный акт подлежащим отмене.

         В обоснование указано на наличие у ООО «Примекс-ДВ» перед ООО «Уссуритехсервис» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 19 349,90 рублей, что влечет за собой отсутствие права требования в данной части.

         Кроме того, судом не дана оценка неисполнению обязательств  ООО «Примекс-ДВ» в части предоставления платежных документов.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Примекс-ДВ» выразило несогласие с ее доводами, сославшись на  производство расчета в рамках дела о банкротстве №А73-4408/2014 со всеми кредиторами, включая ООО «Уссуритехсервис».

В судебном заседании представители ООО «Примекс-ДВ» просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уссуритехсервис», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

         Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «Примекс-ДВ» (заказчик) и ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) заключен договор №3КП-4ТР/2011-УТС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда  военных городков Министерства обороны РФ  и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию (приложение №1), дефектным актам (Приложение №2) и реестру смет (Приложение №3).

 Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 191 714 480 рублей. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты его подписания, срок завершения работ – не позднее 30.05.2012, с подписанием актов приемки выполненных работ.

Приемка работ осуществляется ответственным представителем заказчика, который назначается последним (пункт 4.1.1)

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

При приемке выполненных работ  заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы.

В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2).

В рамках дела №А73-8306/2013 ООО «Уссуритехсервис» обращалось с иском о взыскании с  ООО «Примекс-Дальний Восток» 108 441 402,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскан долг за работы, выполненные по договору №3КП-4ТР/2011-УТС, в сумме 90 200 136 рублей.

При этом, до рассмотрения данного дела заказчиком в рамках договора оплата произведена в сумме 101 514 344 рублей.

Судебным актом по делу №А73-8306/2013 установлен факт выполнения ООО «Уссуритехсервис» работ по договору на сумму 191 714 480 рублей, а также дополнительных работ.

ООО «Примекс-ДВ» подписаны акты формы КС-2 на сумму 96 020 633 рублей, акты формы КС-2 на сумму 150 744 382,90 рублей, переданные нарочно 25.02.2013 и повторно направленные истцом ответчику 03.07.2013, последним не подписаны.

Как следует из  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014,  в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 191 714 480 рублей и выполнение дополнительных работ ООО «Уссуритехсервис» представило подписанные ООО «Примекс-ДВ» акты формы КС-2 на сумму 90 020 633 рублей;  акты на сумму 150 744 382,90 рублей, переданные нарочно 25.02.2013  и повторно направленные истцом ответчику 03.07.2013, последним не подписаны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ перечисленные установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

19.08.2014 ООО «Уссуритехсервис» направило в адрес заказчика уведомление о расторжении договора, указав в обоснование на положения статьи 719 ГК РФ,  отсутствие в полном объеме оплаты выполненных работ, не представление технической документации на ряд объектов, выполнение работ по которым не представляется возможным.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для предъявления иска о расторжении договора.

В свою очередь, ООО «Примекс-ДВ», ссылаясь на фактическую оплату выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании генподрядного вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Основанием требования о расторжении договора указано на положения статьи 719 ГК РФ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора №3КП-4ТР/2011-УТС, цена договора является твердой и составляет 191 714 480 рублей.

Порядок оплаты работ определен в разделе 6 договора №3КП-4ТР/2011-УТС: 30% от общей цены договора заказчик оплачивает в порядке предоплаты, окончательная оплата работ - после подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

При рассмотрении спора судом установлен факт оплаты заказчиком в полном объеме стоимости выполненных подрядчиком работ (191 714 480 рублей).

Указанное подтверждается судебными актами по делам №№А73-8306/2013 и А73-5159/2014 (в части 101 514 344 рублей); представленными в дело платежными документами (выписки по счету, платежные поручения) ООО «Примекс-ДВ» об уплате ООО «Уссуритехсервис» денежных средств в сумме 90 200 136 рублей.

Учитывая условие договора  о твердой цене, факт несогласования дополнительных работ, установленный вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, положения статей 408, 450, 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у подрядчика обязанности продолжать выполнение каких-либо работ по спорному договору и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В резолютивной части апелляционной жалобы указано на необходимость отмены судебного акта, однако доводов, касающихся отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Примекс ДВ», суд первой инстанции исходил из фактически произведенной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору №3КП-4ТР/2011-УТС и его условий.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость генподрядных услуг составляет 4% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 6.3, с учетом дополнительного соглашения №1, подрядчик производит оплату заказчику генподрядных услуг в размере 3,5% от суммы денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика в рамках данного договора, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления средств на свой расчетный счет. Подрядчик также производит авансовый платеж заказчику за генподрядные услуги в размере 3,5% от суммы полученного аванс.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата заказчику в размере 0,5% от общей стоимости работ генподрядных услуг в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной