Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2768/2015

05 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Наталья Владимировна, представитель по  доверенности  от  22.04.2015 №1-11-564;

от Общества с ограниченной ответственностью «Никольское»: Медведев Алексей Леонидович, генеральный директор; Анисимов Игорь Олегович,  представитель по доверенности  от  16.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на определение от  13.04.2015

по делу № А73-15018/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Управления приватизации, правовой и кадровой работы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское»

о  признании  договора  расторгнутым, понуждении возвратить имущество   

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Никольское»

 к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании права собственности,  выплате компенсации, внесении изменении в договор  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152; ИНН 2700000592; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 76;  далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН 1092511001417; ИНН 2511064738; место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, Ильинское отделение, 1,5 км. На север от с. Ильинка;  далее- ООО «Никольское») о признании расторгнутым договора № 4  от 30.08.2010, понуждении возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015   для рассмотрения совместно с первоначальным, принят встречный иск  ООО «Никольское»  к Министерству о признании права собственности на 26 объектов недвижимости, переданных по акту приема- передачи от 30.08. 2010 на основании договора № 4 от 30.08.2010,  выплате компенсации в случае  расторжения договора №4  от  30.08.2010, равной рыночной стоимости всех произведенных работ, улучшений  имущества,  строительства сетей и объектов.

ООО «Никольское» также заявлены уточнения в части предмета иска, взыскания суммы, равной рыночной стоимости всех произведенных истцом работ, улучшений имущества, работ по согласованию, выполнению технических условий и строительству сетей и иных объектов, отсутствовавших ранее, а также о внесении изменений в условие договора, изложенное в пункте 1.4 договора № 4 от 30.08.2010, изложив его в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается судом с учетом продолжающегося действия форс-мажорных обстоятельств до 30 марта 2019 года»; о внесении изменений в условие пункта 1.5 договора, изложив данный пункт в следующей редакции: «Цена объекта инвестиций составляет 26 413 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 251286,94 кв.м. с кадастровым номером 27:17:3 292 04:0506, составляет 4 533 595 рублей».

Судом приняты изменения предмета иска в части требования о выплате компенсации и в части требования об изменении условий договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от  13.04.2015 по  ходатайству  истца  по  встречному  иску назначена   судебная экспертиза,  на разрешение  которой поставлены  вопросы об определении размера инвестиций ООО «Никольское» в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора № 4  от 30.08.2010 в  период с 2010 года по 2014 год; рыночной стоимости инвестиций ООО «Никольское» в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора № 4 от 30.08.2010 по состоянию на 01.04.2015.

Проведение  экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» Чжан Ирине Владимировне, имеющему высшее инженерно – экономическое образование, специальность «Экономика и организация строительства», квалификацию инженер - экономист, а также квалификацию эксперта - оценщика I категории, стаж работы в оценочной деятельности более 16 лет. Производство по делу приостановлено до 30 июня 2015.

Не  согласившись  с указанным определением, Министерство  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить.

В  обоснование жалобы приводит  доводы об  отсутствии  необходимости в проведении экспертизы, некорректном формулировании вопросов перед  экспертом, вынесением определения с нарушением части 2 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно  позиции Министерства,  уточненные исковые требования ООО «Никольское» удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у истца по встречному иску права на компенсацию, в связи с этим, не подлежало удовлетворение ходатайство общества о проведении  экспертизы. Удовлетворяя  ходатайство, суд предрешил развитие событий относительно заявленных требований, поскольку обществу при расторжении в одностороннем порядке  инвестиционного договора, могут быть компенсированы только прямые затраты.

 ООО «Никольское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество не  согласилось  с  ней, указав на назначение  экспертизы с целью  установления  наличия  либо отсутствия   обстоятельств,  указанных  в  иске.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель  Министерства настаивал на  доводах жалобы  и отмене  определения суда.

Представители ООО «Никольское»  просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности,  Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть  1 статьи  144, часть  4 статьи 145 АПК РФ).

В силу  норм  статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.  Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,   определение о назначении экспертизы  не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ,  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с расторжением Министерством заключенного  30.08.2010 с ООО «Никольское» договора №4 на реализацию инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса  по производству яйца,  и заявлением ООО «Никольское» встречных требований о  компенсации затрат  в сумме равной рыночной стоимости всех произведенных истцом работ, улучшений имущества, работ по согласованию, выполнению технических условий и строительству сетей и иных объектов, отсутствовавших ранее  в  связи  с исполнением   инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Таким  образом, исходя из действующего законодательства, для правильного разрешения спора о компенсации произведенных затрат ответчика, необходимо установить размер таких затрат,  что с  учетом  доводов ответчика о  проведении работ хозяйственным  способом собственными силами  в течение  2012-2014 годов,  и представленных  документов  в  обоснование требований, требует специальных  познаний.

 Таким образом, назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

 Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования ООО «Никольское» удовлетворению не  подлежат, ввиду отсутствия у истца по встречному иску права на компенсацию, подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело.

В апелляционной  жалобе Министерство ссылается на  заявление  возражений относительно поставленных  вопросов на  экспертизу, а также необоснованное отклонение  судом вопроса,  поставленного истцом об определении прямых затрат  на  исполнение  обязательств по  инвестиционному  договору. 

В соответствии с частью  2 статьи  82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения, рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд пришел к выводу о необходимости выяснения вопросов о размере и стоимости произведенных истцом вложений, в связи с чем, с учетом предложенных вопросов каждой стороной спора, на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении размера инвестиций  и их рыночной стоимости.

Нарушений части 2 статьи  82 АПК РФ при назначении  экспертизы судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.04.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.04.2015 по делу № А73-15018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

        В.Г. Дроздова