Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А73-3686/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3066/2015

05 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.С. Гетмановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение от  27.05.2015

по делу № А73-3686/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022701406309, ИНН 2725017615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН 1102309000530, ИНН 2309120709)

о  взыскании 178 949,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУЗ «7 военный госпиталь ВВ МВД РФ», госпиталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее- ООО «Эском Краснодар», общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03222100014414000072 от 12.08.2014 в сумме 178 949,86 рублей.

Определением суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В представленном обществом «Эском Краснодар» отзыве, ответчик, ссылаясь на положения ст. 35 АПК РФ, указал на нарушение истцом подсудности, предусмотренной условием пункта 10.2 государственного контракта.

Определением от 27.05.2015 дело № А73-3686/2015 передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе, истец просит определение от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 4 ст. 36 АПК РФ и п. 10.2 государственного контракта № 03222100014414000072 от 12.08.2014, регулирующим подсудность по выбору истца, полагает, что в данном случае иск может быть предъявлен по месту исполнения спорного договора, а именно в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.2 спорного контракта стороны предусмотрели условие, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6.1 государственного контракта следует, что сторонами сделки согласовано осуществление поставки товара в помещение аптеки ФКУЗ «7 военного госпиталя ВВ МВД России», расположенной  по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная,6 б, 3 этаж, каб. 40.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает место исполнения договора как обстоятельство, определяющее подсудность, с местом исполнения обязательства.

Таким образом, согласовав условие о поставке товара в помещение аптеки, принадлежащее истцу, стороны определили место поставки (ст. 510 ГК РФ), а не место исполнение государственного контракта.

Принимая во внимание отсутствие в спорном контракте указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении возникающих разногласий в рамках исполнения данного контракта непосредственно в Арбитражному суде Хабаровского края, ссылка истца на применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ использована быть не может.

Установив указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае определение подсудности по выбору истца не может быть применено, а иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края  по месту нахождения ответчика (Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Кирова,126).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2015 о направлении настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края законно и обоснованно.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2015 года по делу №А73-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                          Т.С. Гетманова