Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2271/2015

08 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп": конкурсный управляющий общества – Савостин Р.А. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от  31.03.2015

по делу № А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее - ООО ПКП «Темп», общество, должник) Арбитражный суд Чукотского автономного округа привлек к ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей конкурсного управляющего Должника Р.А. Савостина. Действия управляющего суд  квалифицировал как «неуважение, проявленное к суду», что отражено в определении суда первой инстанции от 31.03.2015 года.

 Этим же определением суд продлил процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 30.09.2015 года).

Судебное заседание с рассмотрением отчёта конкурсного управляющего по результатам проводимой процедуры конкурсного производства назначено на 01.10.2015 на 11 час. 30 мин.

На конкурсного управляющего Савостина Р.А. возложена обязать в срок до 30.09.2015 представить в арбитражный суд отчет по проведённой процедуре конкурсного производства с предоставлением документов, подтверждающих расчёты с кредиторами и расходы на ведение конкурсного производства, оригиналы документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы, а также обеспечить личную явку в судебное заседание. При этом, суд разъяснил, что непредставление в указанный срок отчёта, соответствующего требованиям статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также неявка в судебное заседание является основанием для наложения штрафа в установленном законом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Р.А. Савостин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2015 в части обеспечения личной явки конкурсного управляющего в судебное заседание, а также в части наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб. отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что обязательность личной явки в судебное заседание арбитражного управляющего не регламентирована АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель считает, что действия и затраты конкурсного управляющего по отношению к предприятию Должника должны быть экономически разумны. В связи с чем,  апеллянт указывает, что авиаперелет по маршруту Хабаровск-Анадырь-Хабаровск осуществляется один раз в неделю, стоимость перелета составляет 55 000 – 62 000 рублей.  С учетом стоимости проживания в гостинице г. Анадырь (8 000 руб./сутки), затраты на участие в судебном заседании могут составить 108 000 – 120 000 руб., что является неразумным в ходе проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ПКП «Темп» свою позицию, изложенную в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Также представил документы, подтверждающие периодичность и стоимость авиаперелетов из г. Хабаровска в г. Анадырь и стоимость проживания в г. Анадырь. Полагал, что обеспечение его личного участия в судебном заседании первой инстанции приведет к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв: до 12 часов 50 минут 02.06.2015 и до 14 часов 00 минут 03.06.2015.

В рамках перерыва конкурсным управляющим представлены запрошенные апелляционным судом дополнительные документы, подтверждающие периодичность и стоимость авиаперелетов из г. Хабаровска в г. Анадырь и стоимость проживания в г. Анадырь.

После перерыва, конкурсный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд принял доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своей жалобы.

Поскольку конкурсным управляющим определение суда от 31.03.2015 обжалуется только в части наложения штрафа и наложения на него обязанности по обеспечению своей явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотской автономной области от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013. Конкурсным управляющим утверждён П.В. Коваль.

Определением от 24.09.2013 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП «Темп» и отстранил Коваль Павла Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.10.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Савостин Руслан Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 08.09.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев до 10.03.2015, пунктом 3 резолютивной части настоящего определения суд обязал конкурсного управляющего Савостина Р.А. представить оригиналы документов, подтверждающих произведённым конкурсным управляющим расходов и обеспечить личную явку в судебное заседание.

В связи с непредставлением арбитражным управляющим запрошенных судом оригиналов документов и неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание, определением суда от 10.03.2015 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего отложено на 31.03.2015 с рассмотрением дополнительного вопроса о наложении на Савостина Р.А. судебного штрафа.

Исследовав отчет конкурсного управляющего Савостина Р.А., представленного до начала судебного заседания в электронном виде, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

При этом, рассматривая вопрос о наложении на конкурсного управляющего Савостина Р.А. судебного штрафа, руководствуясь положениями статей 119, 120, 16, ч. 4 ст. 156 АПК РФ, пришел к выводу о том, что не обеспечив личную явку в судебное заседание, конкурсный управляющий тем самым выразил неуважения к суду.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок наложения судебных штрафов закреплен в главе 11 АПК РФ.

Статья 119 (часть 1) главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156).

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязывая конкурсного управляющего обеспечить личную явку, суд первой инстанции исходил  из объема и сложности дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Темп», в рамках которого рассматриваются более 10 заявлений об оспаривании сделок должника.

Между тем, в судебной практике разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями АПК РФ.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК РФ).

Следовательно, неявка конкурсного управляющего в судебное заседание, не являлась законодательно установленной, и не препятствовала рассмотрению его отчета в рамках дела о банкротстве ООО ПКП «Темп», при условии его надлежащего извещения.

Законом не предусмотрено применение ч. 4 ст. 156 АПК РФ по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, неявка конкурсного управляющего не может основанием для наложения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Обосновывая свою позицию о невозможности личного участия в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении отчета, конкурсный управляющий сослался на отсутствие правовых норм в АПК РФ и Законе о банкротстве обязывающие конкурсного управляющего лично присутствовать в судебных заседаниях.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции расценил, как неуважение к суду.

Однако, неуважение к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 АПК РФ следует понимать, как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбление (абз. 2 ч. 2 названной статьи) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

В тоже время в правоприменительной деятельности неуважение к суду необходимо отличать от ответственности за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 5 ст. 156 АПК РФ), когда лицо не выполняет законные распоряжения председательствующего судьи (прекратить громкие разговоры, не шуметь и т.п.)

Нельзя так же отождествлять неуважение к суду с процессуальным злоупотреблением правом. В последнем случае лицо, действуя в рамках законного поведения, использует свое право в противовес интересам правосудия (ч. 2 ст. 41, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). К злоупотреблению правом относятся, например, случае заявления ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса, когда заявляющее лицо указывает недостоверные и даже подложные сведения.

ВАС РФ в разъяснениях, содержащихся в п. 35 информационного письма от 13.08.2004 № 82, указал также на возможность отнесения судебных расходов (как меры ответственности) на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в случае нарушения правил раскрытия лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания доказательств и представления их на стадии исследования доказательств.

Исходя из вышеперечисленных норм права, довод конкурсного управляющего об отсутствии правовых норм, обязывающих арбитражного управляющего обеспечить свое лично участие в судебных заседаниях, не подлежит квалификации, как неуважение к суду.

В связи с чем, содержащийся в определении вывод о проявлении конкурсным управляющим Савостиным Р.А. неуважения к суду, выразившемся в необеспечении личного участия в судебном заседании, следует признать необоснованным.

В данном случае конкурсный управляющий, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения