Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А73-16483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1096/2015

09 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии  в заседании:

от ФКУ «ДСД «Дальний Восток»: Соломенникова С.С., представитель по доверенности от 10.06.2014 №10/2665;

от ИП Гореловой Т.В.: Хрущев К.Л., представитель по доверенности от 28.02.2015 №27 АА 0920045,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело №  А73-16483/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к  индивидуальному предпринимателю Гореловой Татьяне Васильевне

о  взыскании 19 203,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее – ФКУ «ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гореловой Татьяне Васильевне (ОГРН 308272027600011, Хабаровский край, с. Тополево) (далее – ИП Горелова Т.В.) с иском о взыскании ущерба в размере 19 203,90 рублей, причиненного федеральной автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Горелова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, поскольку ответчик изменил место регистрации до подачи иска (Хабаровский край, с. Тополево ул. Гаражная 41 Б), в то время как определение о принятии иска направлено по адресу: Хабаровский край, с. Тополево ул. Школьная, 4 кв. 25.

Указывает на ошибочный вывод суда о том, что транспортное средство (тягач) марки «Freightliner» номер В 114 ТУ/27 и прицеп «TREX» номер ХА 9270 27 принадлежат ИП Гореловой Т.В., в то время как согласно специальному разрешению № 0114137, регистрационным документам, страховым полисам ОСАГО владельцем вышеуказанных транспортных средств является Горелов В.Н.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии у водителя транспортного средства разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, поскольку в пункте 10 акта № 600 от 03.12.2013 имеется запись о наличии специального разрешения.

Полагает, что суд первой инстанции сослался на недействующие нормы -  «Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденную Минтрансом РФ 27.05.1996  (отменена частично приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 №258, полностью – приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7); а также на «Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам»,  утвержденное Минтрансом РФ от 30.04.1997, которое разработано во исполнение постановлений Правительства РФ от 26.09.1995 №962 и от 14.10.1996 №1121, признанные утратившими силу на основании специальной нормы – пункта 4 Постановления правительства РФ от 16.11.2009 №934.

По мнению заявителя жалобы, акт №600 от 03.121.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем расчет, произведенный истцом, также является неверным. Предполагаемый расчет: 785 (2-3 оси)* 1,4544= 1 404,30 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ДСД «Дальний Восток» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось до 22.04.2015 для представления дополнительных документов.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил копию паспорта Гореловой Татьяны Васильевны со сведениями о дате и месте регистрации по новому месту жительству.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 24.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»,  в  случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ «ДСД «Дальний Восток» поддержала исковые требования в заявленном размере (19 203,90 рублей), указав на доказанность вины ответчика и размера исковых требований, рассчитанных с применением Методики расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации.

Представитель ИП Гореловой Т.В, возражая против удовлетворения иска, считает ИП Горелову Т.В. – ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное транспортное средство принадлежит Горелову В.Н.

Кроме того, считает неверным сумму ущерба, расчет которой произведен с применением недействующей нормы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (не извещение ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 при инструментальном контроле весовых параметров транспортных средств на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1 688 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск, выявлено превышение общей и осевой массы транспортного средства марки Freightliner Columbia №B114TУ и полуприцепа TREX PFB23901 №ХА9770/27, принадлежащего ИП Гореловой Т.В., о чем составлен акт №600 от 03.12.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

При этом, у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

На основании акта №600 истцом произведен расчет ущерба, составивший 19 203,90 рублей.

18.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия №АФ-78 с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (далее - Постановление №934) превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Факт превышения общей и осевой массы, перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтвержден актом №600 от 03.12.2013, составленным сотрудником УГАДН, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, является установленным и доказанным.

При этом, имеющееся у водителя специальное разрешение №0114137, выданное на поездки сроком до 24.11.2013 по иным маршрутам на перевозку строительной конструкции модульного дома, является недействительным для грузоперевозки, осуществляемой 03.12.2013 по маршруту Хабаровск-Соловьевск-Хабаровск  (электро-щитовые и редукторные блоки).

Указанное свидетельствует  о наличии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в форме возмещения вреда.

Довод ответчика о принадлежности транспортного средства другому лицу – Горелову В.Н., в связи с чем ИП Горелова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению, поскольку перевозка груза производилась при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом от 03.12.2013, выданным ИП Гореловой Т.В. (по маршруту Хабаровск-Соловьевск-Хабаровск), сквозной грузовой накладной на доставку электро-щитовых и редукторных блоков.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным, исходя из следующего.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению №934.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог приняты Правила №272, действующие с 25.07.2011.

В силу пункта 5 Правил №272, к тяжеловесным отнесен груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Данными правилами введен новый критерий - расстояние между сближенными осями, а значение предельно допустимой осевой нагрузки принято как кН/тс. Значения зависят от того, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства осуществлялось проектирование, строительство или реконструкция автомобильной дороги, за причиненный вред которой вред взыскивается плата.

Вместе с тем, Инструкция, которой руководствовался истец при расчете суммы ущерба,  содержит иное понятие тяжеловесного груза, а также классификацию транспортных средств - в зависимости от осевых масс с указанием значений в тоннах.

В этой связи положения Инструкции, касающиеся превышения осевых нагрузок и их расчета, содержащихся в приложении №1, вступают в противоречие с пунктом 5 Правил №272.

Поскольку Правила №272 имеют большую юридическую силу и более позднюю дату принятия, чем Инструкция, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Правил №272, в связи с чем при определении предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства необходимо учитывать расстояние между сближенными осями.

В Приложении №2 Постановления Правительства РФ №272 утверждены следующие предельно допустимые осевые нагрузки:

1-2 оси (свыше 2 метров) – 11,5 тонн;

2-3 оси (свыше 1,35 до 1,65 включительно) – 9,0 тонн;

3-4 оси (свыше 2 метров) – 11,5 тонн;

4-5 оси (свыше 1,35 до 1,65 включительно) – 9,0 тонн.

Между тем, в акте №600 указаны заниженные параметры, не соответствующие указанным в Постановлении №272.

Кроме того, в расчете вреда, причиненного автомобильной дороге, не учтен факт наличия на транспортном средстве пневмоподвески, что оказывает влияние на параметры, установленные Постановлением №934.

В этой связи расчет ущерба должен быть произведен в соответствии с Постановлениями №№272 и 934, который составит 1 404,30 рублей (785 (2-3 оси) х 1,23 х 1,4544 = 1 404,30 рублей).

При этом,  значение «3125» (1-2 оси) не может быть применено ввиду отсутствия превышения 11,5 тонн; значение «3125» (2-3 оси) также не применимо, исходя из таблицы 2 Постановления №934; значение «3125» (3-4 оси) не применимо, так как нет превышения