Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2897/2015

25 июня 2015 года

                                                г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.                       Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от  ИП Палаткина С.А.: Черемисина Ю.Ю., представителя по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»

на решение от 16.04.2015

по делу № А73-1008/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску индивидуального предпринимателя  Палаткина Сергея Александровича

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»

о взыскании 656301, 44 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палаткин Сергей Александрович (ОГРНИП 310270301100024, ИНН 270300810101, далее – ИП Палаткин С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН 1022700516959, ИНН 2703004740, далее –  МУП «Спецавтохозяйство») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 333,36 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 16.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 258 431, 98 рубля процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на неверность расчета процентов по счету-фактуре №50 от 30.06.2012, поскольку на ней отсутствует дата ее получения ответчиком, при том, что из пункта 4.3 договора на оказание транспортных услуг №1 от 01.01.2010 четко следует необходимость фиксации даты получения ответчиком счета-фактуры, путевых листов. Соответственно дата оплаты по данному счету не определена, учитывая также, что акты выполненных работ, как основание для оплаты, условиями договора не предусмотрены. Указанная в акте сверки от 20.09.2012 дата проводки документов (30.07.2012) не доказывает факт получения счета – фактуры №50 от 30.06.2012, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным должностным лицом.

Аналогичные доводы об отсутствии отметки о получении ответчик приводит в отношении счетов - фактур №65 от 18.10.2012, №61 от 01.11.2012, №101 от 24.12.2012, в связи с чем срок исполнения установить невозможно.

По счету – фактуре №105 от 03.09.2013 считает необоснованным расчет процентов с 06.10.2013, так как просрочка исполнения обязательств по данному счету отсутствует в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, учитывая оказание услуг в связи с чрезвычайной ситуацией (наводнение  в период лето-осень 2013 года), в отсутствие которой ответчик не нуждался бы в оказании услуг истцом.

Также заявитель приводит возражения относительно разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор относится к категории простых дел, услуги представителя оказывались с ненадлежащим качеством.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, указав на законность и обоснованность оспоренного судебного решения.

Согласно материалам дела, между ИП Палаткиным С.А. (исполнитель) и  МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) 01.01.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг №1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортными  средствами, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по цене согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится согласно предоставленных заказчику счет – фактур, путевых листов в течение 10 дней с момента получения заказчиком указанных документов.

Несвоевременная оплата заказчиком автотранспортных услуг по договору, послужила основанием для обращения ИП Палаткина С.А. в арбитражный суд с требованием о взыскании  с  МУП «Спецавтохозяйство»  на основании договора от 01.01.2010 № 1 задолженности в сумме 3 381 850,08 рубля, а также судебных расходов  в сумме 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Оплата взысканной указанным судебным решением задолженности произведена ответчиком 17.07.2014 и 15.08.2014.

Ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных предпринимателем услуг, последний, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами размере 444 333,36 рубля, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт просрочки оплаты оказанных предпринимателем услуг  установлен решением арбитражного суда от 27.06.2014 по делу №А73-4918/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и спорным не является, что свидетельствует о правомерности обращения предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно расчета начисленных истцом процентов по ряду счетов-фактур.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

По счету – фактуре №27 от 02.04.2012 истцом учтено возражение ответчика о правомерности начисления процентов с 27.04.2012, в связи с чем требование по данному счету уменьшены.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неверности начисления процентов по счету-фактуре №50 от 30.06.2012, поскольку на ней отсутствует дата ее получения ответчиком, что влечет невозможность определения периода просрочки.

Исходя из положений пунктов 4.2 – 4.3 договора расчетные документы датируются исполнителем месяцем выполненных работ и предоставляются заказчику не позднее 5-го числа следующего месяца, с обязательным предоставлением путевых листов и счетов-фактур. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10-ти дней с момента получения заказчиком указанных документов.

Представленный в материалы дела экземпляр счета-фактуры №50 от 30.06.2012 не содержит отметки заказчика о получении данного счета, в журнале регистрации входящих документов МУП «Спецавтохозяйство» такой отметки также не отражено.

Вместе с тем подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ №50 от 30.06.2012 (л. д. 40, том №1) свидетельствует о принятии заказчиком услуг погрузчика на сумму 386 400 рублей и осведомленности последнего о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг с 30.06.2012.

Возражение ответчика об отсутствии в  договоре императивного указания на составление акта выполненных работ не свидетельствует о недоказанности факта принятия заказчиком услуг по акту №50 от 30.06.2012, поскольку составление такого акта является обычаем делового оборота.

Кроме того из двусторонне оформленного акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2012 по 20.09.2012  (л. д. 28, том №3) следует, что счет-фактура №50 от 30.06.2012 получена заказчиком 31.07.2012.

Однако, по мнению заявителя, указанная в акте сверки  дата проводки документов не доказывает факт  получения счета – фактуры №50 от 30.06.2012, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным должностным лицом – бухгалтером Кондровой Е.В.

Данное возражение нельзя признать обоснованным, поскольку из должностной инструкции бухгалтера МУП «Спецавтохозяйство» усматривается обязанность по проведению сверок и взаиморасчетов с контрагентами предприятия.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, в состав которого не входит бухгалтер Кондрова Е.В., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из названной должностной инструкции, а также положений действующего законодательства следует, что бухгалтер организации наделен правами и соответствующими обязанностями по соблюдению правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность; по принятию к исполнению и оформлению документов по операциям, которые должны соответствовать установленному порядку приемки, приходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; по соблюдению порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, а также по подписанию актов сверок с контрагентами.

Таким образом, подписывая акт сверки расчетов с контрагентом, бухгалтер  ответчика исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем.

На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки расчетов между сторонами период с 01.01.2012 по 20.09.2012   можно считать составленным от имени МУП «Спецавтохозяйство».

Ссылки ответчика на иную судебно – арбитражную практику по данному вопросу не могут быть приняты во внимание ввиду различия фактических обстоятельств таких споров.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение работником ответчика своих должностных обязанностей по проставлению   входящей  даты   и   не  отражение   полученного  документа   в журнале регистрации входящей корреспонденции не доказывает неисполнение предпринимателем обязанности по выставлению счета на оплату.

При этом необходимо отметить, что отсутствие  доказательств передачи заказчику путевых листов к счету – фактуре №50 само по себе не является основанием для неуплаты стоимости оказанных услуг, так как путевой лист  представляет собой лишь документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, в то время как в мотивированной части настоящего постановления установлен как факт принятия услуг актом от 30.06.2012, так и представления для оплаты счета-фактуры.

Расчет процентов по данному счету произведен истцом с 11.08.2012, с учетом получения счета 31.07.2015 и десятидневного срока на оплату предусмотренного пунктом 4.3 договора.

По счетам - фактурам №65 от 18.10.2012, №61 от 01.11.2012, №101 от 24.12.2012, податель жалобы приводит аналогичные доводы об отсутствии отметки о получении, в связи с чем срок исполнения установить невозможно.

Из материалов дела следует, что расчет процентов по данным счетам произведен истцом на основании актов выполненных работ от 18.10.2012 (счет №65), от 01.11.2012 (счет №61), что в жалобе ответчиком не опровергнуто. Также не подвержен сомнению и факт оказания услуг по счету-фактуре № 101 от 24.12.2012.

В этой связи на основании выводов суда аналогичным счету №50 суд апелляционной инстанции считает начисление процентов по данным счетам-фактурам правомерным.

Кроме того по счетам №61 и №65 расчет произведен с 01.01.2013, по счету-фактуре № 101 от 24.12.2012, срок исполнения которой 04.01.2013 – с 17.01.2013, что вопреки возражениям МУП «Спецавтохозяйство» не свидетельствует о нарушении его прав по договору.

По счету – фактуре №105 от 03.09.2013 податель жалобы считает необоснованным расчет процентов с 06.10.2013, так как просрочка исполнения обязательств отсутствует в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, учитывая оказание услуг в связи с чрезвычайной ситуацией (наводнение  в период