Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А73-15687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2686/2015

26 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Михайловой А.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»:  руководитель общества Ивангородский А.В., лично (по паспорту);

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2015 № 34

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-15687/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»

к   открытому акционерному обществу «Славянка»

о  взыскании 96 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СтройТоргКомплект» (далее – ООО «СтройТоргКомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании 96 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворив заявленный иск.

Определением от 15.05.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, которым является Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации» (далее – ФКУ «ДВТУ» МО РФ).

Постановлением от 05.06.2014 заявленный иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.05.2015 постановление отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела без извещения надлежащего ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании законный представитель ООО «СтройТоргКомплект» просил заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Славянка» на надлежащего – ФКУ «ДВТУ» МО РФ.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявленное истцом ходатайство является обоснованным, а потому судом удовлетворено, произведена замена ответчика на надлежащего, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ФКУ «ДВТУ» МО РФ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел заявленный иск обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, что ООО «СтройТоргКомплект» передало ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России по товарной накладной № 104 от 26.10.2010 товар (стеклоткань Э 3-200 (90) в количестве 1400 пог.м, ТЕПЛОвит-12 (14*1,2*0,05) в количестве 100 шт., шпагат ПВХ (300м) в количестве 10 шт.) на общую сумму 97 520 руб. 00 коп.

ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России гарантийным письмом от 26.10.2010 № 2055 гарантировало оплату счета-фактуры № 104 от 26.10.2010 в размере 97 520 руб. в срок до 31.12.2010, однако в установленный срок оплату не произвело.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», о чем 14.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 2112721093703.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФГКУ «ДВТУ» МО РФ.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представленная в материалы товарная накладная № 104 от 26.10.2010 позволяет определить наименование и количество переданного товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес претензии также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФКУ «ДВТУ» МО РФ является правопреемником ФГУ «Краснореченская КЭЧ района», в связи с чем все действия, совершенные в отношении правопредшественника обязательны для правопреемника. Поскольку ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» была поставлена в известность о наличии долга, признавала его, что подтверждается  направлением гарантийного письма, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока давности, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Направление гарантийного письма ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» от  26.10.2010 № 2055 с указанием срока оплаты – до 31.12.2010 свидетельствует о предъявлении кредитором требования об исполнении обязательства и предоставлении срока исполнения такого требования.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с 01.01.2011. Подача иска произведена 30.12.2013, то есть в пределах срока давности.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы, поскольку часть оговоренных в договоре от 10.06.2013 услуг (лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда) представителем не оказывалось, часть услуг (изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление претензии) не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014  по делу

№ А73-15687/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 96 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 848 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова