Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2836/2015

26 июня 2015 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.    Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от  12.01.2015;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от  03.01.2015 № 1-32-25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от  07.05.2015

по делу № А73-1746/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Шапощниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее - ООО «Бруслит Сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления     Главного     контрольного     управления     Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 16.01.2015 №             79ж/15-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2015 требования заявителя о признании недействительным постановления от 16.01.2015 № 79ж/15-Ю Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применением судом первой инстанции  норм материального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ООО "Бруслит Сервис" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, в связи с поступившим от граждан, проживающих в доме 23 по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска, обращением, Управлением государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края 19.12.2014 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис» требований жилищного законодательства, а именно: в ходе осмотра квартиры № 132 установлено, что в комнате площадью 15 кв.м. (без балкона) наблюдаются влажные пятна по окрасочному слою в углу квартиры и нижней части внутренней стены. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия. В комнате площадью 14 кв.м. (с балконом) темные пятна по обоям в нижней части. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2014, а так же с применением фотосъемки, с участием двух понятых и представителя общества Злобиной Т.И.

Уведомлением, врученным обществу 22.12.2014, последний извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения - на 26.12.2014 в 14-30 по адресу г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 43 каб. 717.

26.12.2014 в отношении ООО «Бруслит Сервис» в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его уведомлении, составлен протокол № 144/86 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, копия которого вручена обществу 12.01.2015 под штамп входящего №1-5345с.

16.01.2015 в отношении Общества, в отсутствие представителя, вынесено постановление № 79ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление не соответствующим нормам КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Как установлено по материалам дела, из протокола об административном правонарушении от 26.12.2014 и оспариваемого постановления, объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Бруслит Сервис», определена административным органом как «нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: не устранено промерзание межпанельных швов». При этом обществу вменяется нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, а так же не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.

Таким образом, не устранение промерзания межпанельных швов многоквартирного дома, не может свидетельствовать о нарушении вышеперечисленных пунктов Правил.

Вменяемое обществу нарушение может свидетельствовать о нарушении пункта 4.2.1.7 Правил, в соответствии с которым стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

-водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

-воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

-теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В качестве доказательства вменяемого обществу нарушения административным органом представлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2014, из содержания которого следует, что в ходе осмотра квартиры № 132 в доме № 23 по ул. Демьяна Бедного установлено, что в комнате площадью 15 кв.м. (без балкона) наблюдаются влажные пятна по окрасочному слою в углу квартиры и нижней части внутренней стены. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия. В комнате площадью 14 кв.м. (с балконом) темные пятна по обоям в нижней части. Температура поверхности стены + 16,5 градусов Цельсия, температура воздуха + 22,5 градуса Цельсия.

Также в указанном протоколе отражена информация гражданина Коваль Д.М. о том, что летом 2014 года проведен ремонт межпанельных швов. После наступления отрицательных температур появились следы промерзания.

Вместе с тем, в представленном протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, что в ходе осмотра был установлен факт промерзания межпанельных швов, а также, что межпанельные швы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4.2.1.7 Правил. Каких-либо иных доказательств фактического промерзания межпанельных швов (заключение эксперта, показания специальных технических средств и др.) материалы дела не содержат.

Так же обществом представлен договор подряда на текущий ремонт швов жилого дома по адресу ул. Демьяна Бедного, 23 - квартир 128, 132, 135, 136, 140, 148, 152, 156, 198 в г. Хабаровске. Согласно акту выполненных работ, работы подрядчиком выполнены 30.06.2014, что подтверждается также и подписью гражданина Коваль Д.Т. в акте.

Из анализа содержания протокола осмотра от 19.12.2014 следует, что должностным лицом проведен визуальный осмотр стен внутри квартиры, а также осуществлен замер температуры внутренней поверхности стен и температуры воздуха в комнатах площадью 15 кв.м. (без балкона) и 14 кв.м (с балконом).

Порядок и методы контроля микроклимата установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении, принятым взамен ГОСТ 30494-96 (далее - ГОСТ 30494-2011).

Так, названным стандартом установлено, что замеры температуры производятся шаровым термометром, устройство которого указано в Приложении Б (обязательном) ГОСТ 30494-2011.

Микроклимат помещения -состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха. Методы контроля приведены в разделе 6 ГОСТ 30494-2011.

Пунктом 6.8 установлено, что при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее трех измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов. При сравнении с нормативными показателями принимают      среднее      значение      измеренных     величин.      Измерение результирующей  температуры   следует  начинать  через  20   минут  после установки шарового термометра в точке измерения.

В протоколе осмотра от 19.12.2014 сведения о том, что измерение температуры внутренней поверхности стен и воздуха осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011, отсутствуют. Кроме того, измерение температуры осуществлено термометром инфракрасным (пирометром), а не шаровым термометром, как установлено требованиями ГОСТ 30494-2011.

Протокол об административном правонарушении составлен только на основании сведений, зафиксированных в протоколе осмотра от 19.12.2014. Однако, в протоколе осмотра сведения о промерзании межпанельных швов не зафиксированы, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2014 такие сведения отражены.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, информация о результатах проведенных измерений, изложенная в протоколе осмотра от 19.12.2014, не может быть принята в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку получена с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Бруслит Сервис» правил содержания и ремонта жилых домов, материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между выявленными 19.12.2014 влажными пятнами на стенах квартиры и вменяемым обществу бездействием по не устранению промерзания межпанельных швов.

Согласно положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, протокол несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный с применением не допустимых доказательств в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может