Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А04-8935/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2219/2015

26 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль»: Иваныкин Андрей Александрович, генеральный директор  на основании решения № 4 от 20.01.2015, Усов Олег Анатольевич, представитель по доверенности от 16.02.2015 №7, Акинфиева Елена Андреевна, представитель по доверенности от 24.06.2015;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Лидинг»: Ягодко Надежда Викторовна, представитель по доверенности от 22.05.2015 №1;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А04-8935/2014

Арбитражного суда Амурской области

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидинг»

о  взыскании 4 078 038 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благстройконтроль» (ОГРН 1142801003795, место нахождения:675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 195, оф. 502; далее – ООО «Благстройконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ОГРН 1132801009846, место нахождения:  675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 8, каб. 333; далее – ООО «Лидинг») о взыскании долга по договору субподряда № 13/1 от 11.08.2014 в размере 4 078 039 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2015 в части взыскания 1 274 599 руб. и  принять новый судебный акт, которым отказать во  взыскании  данной суммы. В указанной части  ответчик факт выполнения  работ не признает, полагает,  что выполнение  работ на указанную  сумму  документально не подтверждено.  

Указывает,  что письмо от  17.10.2014 о готовности выполнения  работ им не  получалось, и  судом не  учтена сумма оплаты 1 000 000 руб., которая отражена в акте сверки.

Приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «Благстройконтроль» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец  не  согласился с  ней, указав  на подтверждение выполнения работ актами скрытых работ от  13.10.2014  и 15.10.2014, не  получение  денежных средств в размере 1 000 000 (в подтверждение  чего  представлена выписка по лицевому счету), уведомление ответчика о готовности работ (письма от 20.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014 с отметкой о получении  ответчиком).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока,  жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на 28.05.2015  на 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы жалобы поддержала, также представила письменное ходатайство о приостановлении  исполнительного  производства, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 000071198 от 02.02.2015 до результатов рассмотрения дела   апелляционным судом, просила предоставить время для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве просил отказать.

Определением  от  29.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А04-8935/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области ФС № 000071198 от 02.02.2015 до принятия судебного акта Шестым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено  в судебное  заседание на  25.06.2015 на  14 час. 40   мин.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в  исковом  заявлении.  

Представитель ответчика   возражал  против  удовлетворения  исковых требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на  предмет  выполнения спорных работ, их  стоимости,  качества, соответствия  договору субподряда №13/1.В обоснование  привел доводы о не выполнении работ на сумму 838 000 руб. (по дополнительному соглашению  №13/1 от 10.10.2014) и на сумму 436 599 руб. (по КС-2 №82 от 01.10.2014).Проведение экспертизы просил поручить ООО «ПО «Стройпроект» (г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 65-7).

Дополнительно  пояснил,  что  строительство   объектов осуществлялось  по  муниципальному  контракту  №5, объекты  на сегодняшний  день готовы к  сдаче к  эксплуатации, для доработки всех  работ  были вынуждены  обратиться  к  иной  организации. Подтвердить  передачу 1 000 000  руб.  документально  не  смог.

Представители ООО «Благстройконтроль»  возражали  по  заявленному  ходатайству,  сославшись  на  недобросовестность  ответчика и  некорректную  постановку вопросов, из которых не следует, выполнение каких работ оспаривается  ответчиком.   

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской /Федерации (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2014 принято настоящее исковое заявление, возбуждено производство, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном  судебном заедании на 14.01.2015 на 09 час. 00 мин.

 Предварительное судебное  заседание проведено  14.01.2015 в отсутствие представителя ответчика. Признав дело подготовленным, суд определением от 14.01.2015 назначил  рассмотрение дела по существу на 28.01.2015 на 10 час. 00 мин.

Дело рассмотрено по существу в заседании  28.01.2015 в отсутствие представителя ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №  12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий, при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4.).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком  определения от 11.12.2014  о принятии  искового назначения и назначения предварительного судебного заседания, а также определения от  14.01.2015 о назначении судебного заседания.

  Из имеющегося в деле почтового отправления с определением  от 11.12.2014 (номер почтового  идентификатора  67502381064558) следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю 12.12.2014 по адресу ответчика: г. Благовещенск, ул. Горького, 9, оф. 333.

Конверт возвращен в суд без вручения. На конверте проставлен штемпель о причине невручения письма адресату за истечением срока хранения без указания даты первичного  вручения письма адресату.

Сведения о том, что извещение вторично доставлялось адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, на возвращенном суду почтовом отправлении не отражены.

Из размещенной на официальном сайте «Почта России»  информации по отслеживанию почтового отправления номер 67502381064558  так же следует, что 14.12.2015 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции,  вторично адресат о наличии данной корреспонденции не извещался.

Определение от 14.01.2015 о назначении судебного заседания отправлено в конверте (номер почтового  идентификатора  67502382054909) в адрес ответчика согласно почтовому штемпелю   16.01.2015.

Конверт возвращен в суд без вручения с рукописной записью о причине невручения: нет такого номера офиса. Данное обстоятельство  противоречит записи о причинах невручения определения от  11.12.2014  и, кроме того, не подвержено.

Соответствующая информация  на официальном сайте «Почта России» по отслеживанию почтового отправления номер 67502382054909 также не размещена.

Согласно правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной  в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10  по делу № А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у  него отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований судом установлены следующие  обстоятельства.

 11.08.2014 между ООО «Лидинг» (подрядчик» и ООО «Благстройконтроль»  (субподрядчик)  заключен договор субподряда №13/1 в соответствии с условиями  которого субподрядчик   принял  обязательства   выполнить работы – строительство спортивных объектов в соответствии с рабочей документации (приложение № 1к договору)   по адресу: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, село Раздольное,  в сроки  до  01.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 (далее-договор субподряда).

Объемы работ предусмотрены разделом 2 договора: монтаж  многофункциональной  хоккейной   коробки (без  устройства  покрытия) 1  шт.;  монтаж  многофункциональной  хоккейной коробки (с устройством покрытия из бетона) 1  шт.;  монтаж  столбов уличного освещения (без подведения  электричества) 13 штук; устройство  спортивной  площадки для  придомовой  территории  площадью 60 кв.м. 1  шт.

Цена договора (общая стоимость работ) включает в себя все расходы и затраты субподрядчика связанные с исполнением им обязательств по договору и составляет 3 240 039 руб. (пункт  4.1