Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n КДОЛЖНИКА,. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка совершена 06.03.2012, в свою очередь заявление председателя ликвидационной комиссии ООО ПКП «Темп» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2013.

Соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оценка рыночной стоимости отчужденных по договору от 06.03.2012 объектов  не проведена, судом для определения равноценности встречного исполнения по названному договору в качестве ориентира приняты данные, размещенные на официальном портале Минэкономразвития РФ о минимальных ценах на объекты недвижимости в городе Анадырь в период с 01.04.2012 по 31.05.2012, которые составляли 6 674,21 рублей за 1 кв.м.; информация полученная с сайта Государственного кадастра недвижимости (https://rosreestr.ru) о стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 87:05:000012:10 которая составляет 1 603 808,80 рублей. Также судом учтена кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21.09.2009 № 266 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Чукотского автономного округа – городского округа Анадырь»,  которая составляет 589,47 руб., исходя из которой стоимость на дату совершения сделки по продаже земельного участка должна была составлять 1 530 264,12 рублей (589,47 рублей х 589,47 кв. м.).

На основании указанных данных суд пришел к выводу, что совокупная стоимость временной базы вместе с земельным участком, на котором она расположена, значительно ниже ее рыночной (кадастровой) и инвентаризационной стоимости,  что составляло весомую часть активов Общества - продавца, использовавшихся в основной (уставной) хозяйственной деятельности и приносивших значительную часть доходов, в связи с чем, его продажа, в том числе повлекла невозможность дальнейшей деятельности должника.

 Вместе с тем из заключения эксперта №75/7-15 от 26.05.2015, представленным в апелляционный суд по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 11.05.2012 рыночная стоимость:

- временной базы ремонта строительных машин, расположенной по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10:6480/4, общей площадью 1741,3 кв. м. – 4 175 000 рублей;

- земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующее здание базы ремонта строительных машин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10, общей площадью 2596 кв. м. – 138 000 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №75/7-15 от 26.05.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в заключении эксперта сведения свидетельствуют о равноценном встречном исполнении обязательств Зотиковой Р.А. по отчужденным по спорному договору купли – продажи недвижимому имуществу, поскольку стоимость встречного исполнения по  данным объектам выше их рыночной стоимости. По договору стоимость временной базы – 6 750 000 рублей, по экспертному заключению – 4 175 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка – 138 000 рублей, в то время как по оспариваемому договору он продан за 199 475 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные сторонами сделки, не свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не направлены на ухудшение финансового состояния должника, принимая во внимание установленную в результате экспертизы рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи от 11.05.2012 недействительным.

На основании изложенного, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного, в силу положений частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказ в признании сделки недействительной влечет невозможность применения последствий недействительности такой сделки, как в части возвращения должнику отчужденных объектов, так и в части права требования Зотиковой Р.А. к должнику о возмещении стоимости договора от 11.05.2012.

В четвертом абзаце пункта 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, уплачивается в размере 4000 рублей.

При подаче заявления ООО ПКП «Темп»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы влечет возмещение за счет ООО ПКП «Темп» судебных расходов Зотиковой Р.А. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (чек-ордер от 19.01.2015), а также расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей (счет №75/7/2 от05.06.2015).

Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (ИНН 2722033827) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение