Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n НЕЯВЛЯЕТСЯСЛОЖНЫМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 14.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям отклоняются.

Установлено, что результат работ второго этапа передан заказчику по накладным от 12.03.2014 № 165, №166 и принят заказчиком 20.06.2014.

Вместе с тем, письмами от 18.03.2014 № 841-СЗ, от 29.04.2014                         № 1331-СЗ, от 30.05.2014 № 1663-СЗ заказчик сообщал исполнителю о замечаниях.

 Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, учитывая, что необоснованность замечаний учреждения обществом не опровергнута, суд установил, что работы по второму этапу приняты заказчиком после устранения замечаний, в связи с чем срок оплаты указанных работ следует исчислять с 20.06.2014 - даты принятия работ заказчиком.

Оплата стоимости работ по второму этапу произведена заказчиком платежным поручением от 30.07.2014 № 465 в сумме 2 800 000 руб., то есть с соблюдением срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

В этой связи суд обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания процентов за нарушение срока оплаты второго этапа работ в сумме 45 558 руб. за период с 25.05.2014 по 30.07.2014.

Согласно накладным № 175, № 177 результат работ по третьему этапу  передан исполнителем заказчику 12.05.2014.

29.05.2014 письмом № 1634-СЗ заказчик направил исполнителю замечания.

09.06.2014 исполнитель исправил рабочую документацию и направил ее заказчику.

30.07.2014 заказчик направил проектную документацию на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 14.10.2014.

Заказчик произвел частичную оплату стоимости работ по третьему этапу  платежным поручением от 23.12.2014 № 951 в сумме 1 423 726 руб. 42 коп.

Истец начислил проценты за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.1 (30 банковских дней), за период с 26.11.2014, по 21.12.2014.

Вместе с тем, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» полагает не нарушенным срок оплаты работ по третьему этапу, так как работы приняты по акту от 15.12.2014 после корректировки рабочей документации и окончания государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования пункта 7.8 контракта, которым установлен срок подписания акта приемки рабочей документации в течение 20 дней с момента ее получения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком срока оплаты работ, поскольку названный срок следует исчислять с момента получения рабочей документации после корректировки ее исполнителем по письму заказчика от 29.05.2014 № 1634-СЗ.

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие в контракте условий, предусматривающих, что приемка работ по изготовлению рабочей документации происходит после получения результата государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе начислить проценты за нарушение срока оплаты третьего этапа в сумме 25 025 руб.(период с 26.11.2014 по 21.12.2014).

Установлено, что результат работ по третьему этапу не оплачен заказчиком исполнителю в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 776 273 руб. 58 коп.

Вместе с тем, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» указывает, что в связи с нарушением ООО «Формат» срока выполнения третьего этапа работ заказчик на основании пункта 9.5 контракта  начислил неустойку в сумме 2 776 273 руб. 58 коп. за периоды с 12.05.2014 по 09.06.2014, с 30.10.2014 по 15.12.2014.

Названную сумму неустойки заказчик зачел при определении долга по третьему этапу работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта, в связи с чем оплату за указанные работы учреждение произвело только в сумме 1 423 726 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае нарушения сроков окончания работ или сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что по рабочей документации заказчиком выявлены замечания, приведенные в письме от 29.05.2014                         № 1634-СЗ. Недостатки исполнитель устранил 09.06.2014.

В этой связи, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнителем нарушен срок выполнения работ по третьему этапу (пункт 4.1 контракта) на 120 дней.

На основании статьи 761 ГК РФ, поскольку соответствие работ, переданных заказчику 12.05.2014, условиям контракта исполнитель не доказал,  суд первой инстанции установил, что ответчик правомерно начислил неустойку за период с 12.05.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 064 872 руб. 06 коп.

Доводы жалобы МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» сами по себе не опровергают выводы суда, основанные на оценке приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Исходя из повторной оценки материалов дела, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 30.10.2014 по 15.12.2014 по указанным выше основаниям.

В суде первой инстанции ООО «Формат» заявило о снижении неустойки, зачтенной заказчиком при расчете за выполненные работы на основании статьи  333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81),  в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997          № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При этом условиями контракта размер ответственности заказчика (ответчика) за просрочку оплаты работ установлен в соответствии с законом. Таким образом, размер ответственности истца несоразмерен ответственности ответчика.

Судом принято во внимание, что сумма неустойки является значительной, неустойка в размере 0,5% по контракту составляет 182,5% годовых, в связи с чем она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки исполнения обществом обязательства и на момент принятия судом решения, а именно 8,25 % годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правильно применив указанные нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки,  исходя из  двукратной учетной ставки Банка России. Суд произвел расчет неустойки за период с 12.05.2014 по 09.06.2014 в сумме 97 613 руб. 27 коп.

Доводы учреждения относительно необходимости исчисления неустойки от цены контракта, основаниями для отмены решения суда не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В данном случае поэтапное выполнение работ согласовано в тексте контракта.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки от цены контракта неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что оплате за вычетом неустойки подлежат работы по третьему этапу на основании пункта 3.4 контракта в сумме 4 102 386 руб. 73 коп., а с учетом частичной оплаты заказчиком работ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 678 660 руб. 31 коп.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО «Формат» представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Лекс» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению ООО «Формат» к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 09.01.2014 №26.4.13С в сумме 2 776 273,58 руб.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №2 к договору).

В протоколе согласования стоимости услуг указано, что стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 45 000 руб.

Платежным поручением от 27.01.2015 № 302 ООО «Формат» оплатило стоимость услуг представителя по договору от 12.01.2015 в сумме 45 000 руб.

Факт участия представителей ООО «Формат» Жигулина Е.В. и              Якименко Е.В. по доверенностям подтверждено протоколами судебных заседаний.

Следовательно, истцом доказаны факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

В этой связи, учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителями истца, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 45 000 руб. отвечают принципу разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд  первой инстанции,