Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документооборота и, соответственно, о нереальности осуществления хозяйственной деятельности.

В представленных в налоговый орган железнодорожных накладных указан иной получатель груза - МУП «Электротеплосеть города Белогорска».

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по НДС ввиду сотрудничества с контрагентами по оказанию услуг, обеспечивающих хозяйственную деятельность организаций, несостоятелен.

Учреждение 13 обществ практически одновременно, в период с15.08.2012 по 27.08.2012, бывшими работниками МУП «Электротеплосеть города Белогорск», все расположены по одному адресу, договорные отношения Обществ построены только с МУП  «Теплоэнерго города Белогорск», у Обществ отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении иной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, расходы на доставку или поставку ГСМ, расходы на хозяйственные нужды и др.),  МУП  «Теплоэнерго города Белогорск» производило самостоятельно расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Обществами, данные расходы плательщик не перевыставлял, а учитывал в расходах, данные обстоятельства свидетельствует о создании поименованных юридических лиц не с целью минимизации налогов, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

 Довод плательщика об уплате обществами налогов, начисленных за 1 квартал 2013 года, после проведения выездной проверки, свидетельствует об устранении допущенных ошибок при формальном оформлении документов, указанных в ранее рассмотренном деле, в том числе №А04-1665/2014 между теми же сторонами, что и рассматриваемое дело. От этого цель создания юридических лиц не меняется. У налогоплательщика имеется возможность приведения бухгалтерской и налоговой отчётности в соответствие с фактически выполненными операциями.

Ссылка заявителя на решения по гражданским делам № А04-3363/2014, А04-5311/2014 не состоятельна,  и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о реальности сделок может быть рассмотрен только в рамках обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. Ссылка на судебную практику по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в них речь идет о других фактических обстоятельствах.

Примененная налоговым органом методика расчета средней цены топлива, как верно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к расчетному методу, установленному в статье 31 НК РФ.

Управлением перепроверен расчет инспекции, приведенный в оспариваемом решении (стр.148, 152), по установлению суммы необоснованно заявленных плательщиком в 1 квартале 2013 года вычетов по НДС в результате завышения количества рейсов по перевозке угля автотранспортом, а также расчет, произведенный инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы путем сопоставления счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных в разрезе периодов и водителей, осуществлявшими доставку. В результате нового расчета сумма налоговых вычетов, необоснованно заявленная плательщиком, составила 641 652 руб., что больше суммы налогового вычета, определенного инспекцией в ходе выездной проверки из расчета средней цены угля, на 184 129 руб. (641 652 руб. - 457 523 руб.). Поскольку правильный расчёт ухудшил бы положение налогоплательщика, Управлением была учтена сумма, полученная инспекцией, следовательно, обжалуемый плательщиком расчет размера налоговых вычетов по НДС, произведенный инспекцией в ходе выездной проверки исходя из определения средней цены угля, не привел к нарушению прав заявителя. Применённый расчётный метод не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговыми органами выполнены только арифметические действия с целью установления фактического налогового обязательства налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС не предусматривает предоставление иных документов кроме тех, которые предусмотрены статьёй 169 НК РФ.

  Использование инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки документальных данных, полученных до ее назначения, при проведении иных мер налогового контроля, является допустимым, поскольку в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Привлечение свидетелей для дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ является правом налогового органа. Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы для проверки факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Сами по себе свидетельские показания не могут быть основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как действующим законодательствам установлен порядок ведения бухгалтерского и налогового учёта. Несоблюдение налогоплательщиком этих требований лишает его права ссылаться на осуществление конкретных операций, в подтверждение которых представлены документы, оформленные таким образом, что при их использование в реальном обороте не возможно.

Само по себе нахождение ООО «Калина» по зарегистрированному юридическому адресу не опровергает факт формального оформления документов по сделке с доставкой топлива автотранспортом, поскольку представленные документы содержат те же недостатки, что и по другим поставщикам.

 Довод ООО «Калина» о несостоятельности выводов Инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств за приобретенное топливо является необоснованным, так как  из анализа расчетного счета ООО «Восток топливо» следует, что сумма денежных средств, поступившая от ООО Белогорская управляющая компания» и МУП ««Теплоэнерго города Белогорск» перечисляется на расчетные счета контрагентов, в том числе и ООО «Калина», в день их зачисления или на следующий  день в размере равном поступившему или максимально приближенному.

Транзитный характер перечисления денежных средств также проверен и  поддержан по делу № А04-1665/2014.

Также несостоятелен довод ООО «Калина» о наличии заключенных договоров аренды на автотранспорт, офисное помещение, производственную базу, как неподтвержденный документально.

Суд отклоняет довод ООО «Калина», что наличие недочетов в оформлении первичных и иных документов свидетельствует о реальном приобретении мазута, движении товара и его оприходовании, поскольку все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, составленными по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом.

ТТН является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей, а так же складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортные накладные, представленные поставщиками ООО «Восток топливо» оформлены с нарушением требований Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 № 156 «О порядке расчетов и перевозки грузов автомобильным транспортом».

Не заполнены обязательные реквизиты «место приема груза», «место поставки груза», «Ф.И.О. водителя», «время выезда», «дата возвращения», «марка автомобиля», «регистрационный знак автомобиля», представлены сведения. Которые не соответствуют действительности.

Не представлены путевые листы грузовых автомобилей, необходимые для подтверждения факта транспортировки мазута автомобильным транспортом, при этом на запрос Инспекции ООО «Калина»  ответила, что представить документы не может в связи с их изъятием. Вместе с тем из протокола обыска от 27.11.2013 следует, что в перечне изъятых документов путевые листы отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Амурской области от  12.05.2015 по делу № А04-311/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Е.Г. Харьковская