Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А04-1164/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3041/2015

08 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие»: Волос О.Я., представителя по доверенности от 16.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности                          от 06.05.2013 № 05-37/177;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»:                  Мироненко В.А., представителя по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А04-1164/2015

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие»                                 (ИНН 2801185780, ОГРН 1132801005138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мы» (ИНН 2801141416,                       ОГРН 1092801002480), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587)

об освобождении имущества от запрета на совершении регистрационных действий,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Евгений Владимирович; судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелев Андрей Геннадьевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие» обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мы», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - МИФНС №1 по Амурской области) об освобождении имущества от ареста.

Истец 10.09.2014 приобрел у должника ООО «Мы» по договору купли-продажи по цене 585 000 руб. транспортное средство DAEWOO NOVUS F8CJF 2011 г. выпуска до принятия 11.09.2014, 12.09.2014, 10.12.2014 и 18.12.2014 судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении указанного  имущества после передачи по акту приема-передачи транспортного средства нарушает права и законные интересы нового собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области                     Нестерчук Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелев А.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного  имущества, установленный:

-постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 11.09.2014 по исполнительному листу по делу №А04-1177/2014, выданному Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ООО «Мы» в пользу ОАО «Сбербанк России»  11 285 670, 18 руб.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов                         УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 10.12.2014 по исполнительному листу по делу №А04-8008/2013, выданному Арбитражным судом Амурской области, о взыскании 11 149 954, 22 руб. в пользу                               ОАО «Сбербанк России»  11 285 670, 18 руб.

-постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 12.09.2014 и судебного пристава-исполнителя                       ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Исаковой Ю.Г. от 12.09.2014 по постановлению                       МИФНС №1 по Амурской области №931 от 04.07.2014, о взыскании                                15 323,73 руб.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 18.12.2014 по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу №2-636/14, о взыскании 133 500 руб. в пользу гражданина Каплуна Виктора Александровича.

Должник по сводному исполнительному производству ООО «Мы», совершив сделку купли-продажи, с требованиями покупателя согласился.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» и третьи лица УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители просили в удовлетворении  требований отказать. Указывают на законность принятых судебными приставами  обеспечительных мер на основании статей 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», считают, что снятие запрета регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Решением суда от 29 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены: снят запрет по постановлениям судебных приставов-исполнителей за исключением постановления по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу №2-636/14, о взыскании 133 500 руб. в пользу Каплуна В.А.

Принимая решение, суд  исходил  из  доказанности совершения сделки купли-продажи, заключенной между должником по сводному исполнительному производству и покупателем-истцом, до принятия судебными приставами-исполнителями  обеспечительных  мер.

Отказ в снятии запрета в отношении спорного имущества по исполнительному документу суда общей юрисдикции связан с тем, что взыскатель - физическое лиц в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.

В апелляционных жалобах ОАО «Сбербанк России» и МИФНС №1 по Амурской области просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Открытие».  Доводы жалоб сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжения имуществом являются обеспечительной мерой, направленной на понуждение его к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Передача имущества не подтверждена, не предприняты  меры к регистрации перехода права на  автотранспортное средство, по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

ООО «Открытие» в письменном отзыве решение суда просит оставить  без изменения, возражает против доводов банка о неправильном способе защиты, сделка купли-продажи свершена, исполнена, запрет препятствует перерегистрации  транспорта.

Определением от 6 августа 2015 г. Шестой арбитражный  апелляционный суд на основании  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А04-1164/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика взыскателя по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом по делу №2-636/14 -  Каплуна Виктора Александровича.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители                      ОАО «Сбербанк России» и МИФНС №1 по Амурской области в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, считают, что действия                              ООО «Мы» и ООО «Открытие» направлены в обход закона с противоправной целью – уклонение от оплаты долга перед кредитором ОАО «Сбербанк России», о чем  свидетельствует также способ оплаты  за технику – через кассу ООО «Мы» в нарушение пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Открытие» просил обжалуемое решение суда  оставить без изменения.

Остальные участники спора участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

УФССП России по Амурской области направило в адрес суда копию постановления судебного пристава-исполнителя об объединении  исполнительных производств в сводное производство и выписку из реестра  к сводному производству об остатке долга по сводному исполнительному производству.

ООО «Мы» направило в адрес суда копию определения Благовещенского городского  суда о прекращении производства по делу по иску этого общества к ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области об освобождении имущества из-под  запрета на совершение регистрационных действий. Указанным определением суда производство по гражданскому делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у                      ООО «Мы» полномочий действовать от имени ООО «Открытие».  

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Мы» возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России», МИФНС №1 по Амурской области и Каплуна Виктора Александровича (по исполнительному листу, выданному Райчихинским городским судом на сумму 133 500 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 11.09.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А04-1177/2014, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 11 285 670, 18 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 12.09.2014, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Исаковой Ю.Г. от 12.09.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МИФНС №1 по Амурской области №931 от 04.07.2014, о взыскании 15 323,73 руб. в пользу МИФНС №1 по Амурской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчука Е.В. от 10.12.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А04-8008/2013, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности в сумме 11 149 954, 22 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Шевелева А.Г. от 18.12.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Райчихинским городским судом по делу №2-636/14, о взыскании задолженности в сумме 133 500 руб. в пользу Каплуна Виктора Александровича наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Обращаясь в арбитражный суд с  иском об освобождении имущества от ареста, истец представляет  договор купли-продажи от 10.09.2014 транспортного средства DAEWOO NOVUS F8CJF 2011 г. выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем  приняты обеспечительные меры. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении указанного  имущества после передачи по акту приема-передачи транспортного средства нарушает права и законные интересы нового собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010                                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                         по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                               «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника