Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4163/2015

14 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Сколов Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Гришина Сергея Владимировича:  Артищев О.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 № 27 АА 0697478;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от  07.07.2015

по делу № А73-5480/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко  А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Сатурн» расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Гришин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Сатурн» (ОГРН 1102710000018  ИНН 2710015213, далее – ТСЖ «Сатурн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2012 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2012 в отношении ТСЖ «Сатурн» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 14.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Определением от 31.10.2014  производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.04.2015 арбитражный управляющий Семенова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности – Гришина С.В. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства из собственных средств в общем размере 748 235 руб. 90 коп.

Определением от 07.07.2015 заявление удовлетворено частично, с Гришина С.В. в пользу арбитражного управляющего Семеновой Т.А. взысканы расходы по делу о банкротстве ТСЖ «Сатурн» в размере 182 341 руб. 73 коп., в том числе: 174 470 руб. – вознаграждение временного управляющего, 7 871 руб. 73 коп. – судебные расходы на процедуру наблюдения. В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства – отказано. Кроме того, судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на Гришина С.В. и Семенову Т.А. распределены судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора. Поскольку денежные средства на оплату экспертизы были ранее перечислены Гришиным С.В. на депозитный счет арбитражного суда, с арбитражного управляющего в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскано 13 907 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление в части судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего права требования выплаты таких расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Вместе с тем пришел к выводу о том, что расходы за проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего взысканию с Гришина С.В. не подлежат с учетом выводов судебной экспертизы о том, что подпись в заявлении о согласии финансирования процедур банкротства выполнена не им, а другим лицом,  а также на основании того факта, что, не выявив в ходе процедуры наблюдения у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего, и располагая сведениями об отсутствии такого имущества впоследствии, арбитражный управляющий Семенова Т.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве своевременно не исполнила.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Семенова Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент введения конкурсного производства представителем должника была предоставлена информация о наличии у него имущества, достаточного для расчетов с Гришиным С.В., в частности в справке от 12.01.2013 № 2, подписанной руководителем должника о том, что общая сумма задолженности лиц, проживающих в домах ТСЖ «Сатурн», составляет        756 028 руб. 81 коп., что отражено в определении от 16.01.2013 об отложении судебного разбирательства, а также не исследован факт того, что в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность должника. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что на нее, в отсутствие правовых оснований, отнесены судебные издержки в виде затрат на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Представитель Гришина С.В. в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы под заявителем понимается лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого судом возбуждено дело о несостоятельности, а требования впоследствии признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Установив, что при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ «Сатурн» вопрос о распределении  судебных расходов  не разрешался, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно взыскал в заявителя по делу – Гришина С.В. подтвержденные расходы в процедуре наблюдения в сумме  7 871 руб. 73 коп., а также вознаграждение временного управляющего в размере 174 470 руб. В указанной части возражений со стороны Гришина С.В., а также арбитражного управляющего Семеновой Т.А. и  не приведено.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает на неправомерный отказ во взыскании расходов, понесенных за процедуру конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим какого-либо имущества у должника выявлено не было, анализ финансового состояния не проводился, в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации.

В этой связи, переход к следующей процедуре был произведен лишь на основании имеющегося согласия Гришина С.В. на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако согласно выводам проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора судебной экспертизы на предмет подлинности подписи, выполненной от имени Гришина С.В. на заявлении о согласии на финансирование процедур банкротства ТСЖ «Сатурн», данная подпись выполнена не Гришиным С.В., а иным лицом. Следовательно, упомянутое заявление не является достоверным доказательством, подтверждающим согласие заявителя по настоящему делу на несение расходов при осуществлении процедур банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности с учетом его профессионального статуса в соответствии с предъявляемыми к его кандидатуре требованиями, должен обладать наиболее полным представлением о финансовом положении должника и перспективах пополнения конкурсной массы в целях чего в рассматриваемом случае был обязан в силу положений Закона о банкротстве предпринять все возможные меры по исследованию возможности финансирования процедур банкротства должника, как со стороны Гришина С.В., так и за счет имущества должника.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений об имуществе ТСЖ «Сатурн» в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий полагался исключительно на согласие финансировать процедуры банкротства, представленное от имени Гришина С.В.

Ссылки арбитражного управляющего на то ею было учтено также намерение должника погасить задолженность перед Гришиным С.В., а также представленная представителем должника справка о наличии дебиторской задолженности лиц, проживающих в домах ТСЖ «Сатурн», что зафиксировано в определении от 16.01.2013 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по истечении предоставленного судом срока на оплату долга от должника никакой информации не поступило, при этом предоставленная в судебном заседании справка была подписана руководителем должника и носила информационный характер, поскольку данные, содержащиеся в ней, не были подтверждены соответствующими первичными документами.

Следует отметить, что в ходе наблюдения какие-либо документы в отношении хозяйственной деятельности ТСЖ «Сатурн» его руководителем переданы не были, что препятствовало проведению финансового анализа. Однако арбитражный управляющий Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника только 02.04.2013, то есть после открытия конкурсного производства. Заявление было удовлетворено судом определением от 29.05.2013. Исполнительный лист выдан 19.06.2013.

На основании полученных документов впоследствии арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ТСЖ «Сатурн» в общей сумме 1 193 538 руб. 51 коп., представляющая собой задолженность граждан за коммунальные услуги, оказанные им в связи с проживанием в помещениях обслуживаемых должником, однако в отношении которой было установлено, что она по своей природе не является доходом ТСЖ «Сатурн» и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что недостаточность денежных средств для финансирования процедур банкротства должника могла быть выявлена арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения при разумном и добросовестном осуществлении своих полномочий, в связи с чем несовершение Семеновой Т.А. своевременных процессуальных действий по подаче ходатайства о прекращении производства