Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора на перевозку ценностей.

Исходя из пункта 6.6 договора, при просрочке оплаты оказанных услуг отправитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок платежей за каждый день просрочки.

Однако договор перевозки ценностей подписан со сторонами с протоколом разногласий, о чем имеется соответствующая отметка.

Так в протоколе разногласий к договору, ответчик предложил иную редакцию пункта 6.6 Договора о договорной неустойке, установив неустойку за просрочку платежа в размере учетной ставки банковского процента (по аналогии со статьей 395 ГК РФ), а не в размере 0,1 %, от задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме новой оферты, следовательно, она может быть выражена как в виде протокола разногласий, нового проекта договора  или иной форме.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалы настоящего дела не содержат  документальных доказательств, свидетельствующих о подписании протокола согласования разногласий, отраженных ответчиком по пунктам 5.3, 6.5, 6.6, 6.8, 9.2 в соответствии с требованиями статей 435, 437 ГК РФ.

Между тем при установлении в мотивированной части настоящего постановления фактического исполнения перевозчиком заявок Банка,  правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости при расчете штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг руководствоваться пунктом 6.6 договора в редакции ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

           ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2015 по делу № А80-110/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

          А.И. Михайлова