Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А16-936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4755/2015

06 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Единый заказчик»: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Петровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Единый заказчик»

на решение от  13.07.2015

по делу № А16-913/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску   Открытого акционерного общества «Единый заказчик»

к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Александру Петровичу

о  взыскании 12 598,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Единый заказчик» (ИНН 7901532356, ОГРН 1087901000582, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 46;  далее- ОАО «Единый  заказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с иском к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Александру Петровичу (ИНН 790100035878, ОГРН 304790106300074;  далее- ИП Солдатов А.П., ответчик) о  взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в  сумме 12 598,66 руб. за  период с апреля 2012 по  март  2013 года (с учетом уточнения иска, принятого  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  13.07.2015 в  иске отказано.

Не  согласившись с решением суда,  ОАО «Единый  заказчик» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении с ИП Солдатовым  А.П. договора управления, в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение  к  договору, не получения  от ИП Солдатова  А.П. отзыва на иск, что не позволило  более полно обосновать свою правовую позицию  по делу и представить  дополнительные  доказательства. 

По  мнению  истца,  ИП Солдатов  А.П.  злоупотребляет своими правами,  поскольку  его претензии  к качеству   и объему услуг  управляющей компании не  поступали.

Дополнительно  с  жалобой  истец  представил  и просил  приобщить  к материалам  дела  договор  управления   от 23.10.2007  и выписку  из  Единого  государственного  реестра  прав  на недвижимое имущество  и сделок с  ним  от 04.08.2015  о принадлежности  нежилого  помещения в  здании  по  адресу:  г. Биробиджан,  ул. Калинина, 15, ввиду отсутствия  возможности предоставления  указанных документов ранее.  Согласно доводам  жалобы,  договор  управления  был истребован у бывшего руководителя ОАО «Единый  заказчик» Козлова  А.П.  в  рамках  дела №А16-936/2014.

ИП Солдатов А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласился с ней, указав на недоказанность  оказания истцом  услуг и выполнения  работ  по  договору управления в спорный  период.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении  апелляционной  жалобы надлежащим  образом в соответствии с  правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  явку своих представителей  не обеспечили.

Судебное  разбирательство  проводится  без участия   истца  и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представленные  истцом  договор управления от  23.10.2007  и выписка  из Единого государственного реестра  прав от 04.08.2015 приобщены к  материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из  материалов  дела  и  установлено судом,   Солдатова Наталья Викторовна   является с 08.05.1998 собственником нежилого помещения (магазина), расположенного на 1 этаже по адресу: Еврейская автономная область,  г. Биробиджан,  ул. Калинина,15,  площадью 42,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и  сделок с  ним  от 04.08.2015  №90-8896111. 

ОАО «Единый заказчик» ссылаясь на наличие у него статуса  управляющей  организации и задолженность  ИП Солдатова  А.П.,  как владельца указанного помещения в многоквартирном  доме,  обратилось в суд  с настоящим  иском.

Сведений  о выборе  способа управления   многоквартирным  домом по  ул. Калинина, 15 в г. Биробиджане собственниками помещений, расположенных в указанном  доме, материалы  дела  не содержат.

Вместе  с тем, в суд  апелляционной  инстанции в  подтверждение  статуса  управляющей  организации   ОАО «Единый  заказчик» представило договор управления многоквартирным домом, расположенным  по  адресу:  г. Биробиджан,  ул. Калинина,15 (магазин «1000 мелочей»), заключенный 23.10.2007 МУП «Единый заказчик» с  собственниками помещений, в соответствии с которым управляющая  организация  приняла  обязательства оказывать услуги  по управлению многоквартирным  домом,  надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного  дома.

Срок действия  договора установлен на  2  года с условием  о дальнейшей  пролонгации (раздел  10  договора).

В соответствии с  пунктом 5.1.1. договора цена  договора управления определяется  ежегодно общим собранием собственников помещений. До тех  пор,  пока собственниками не будет установлен размер платы за управление, содержание и текущий  ремонт  общего имущества согласно пункту 5.1.1  договора,  расчеты  за данные  услуги будут осуществляться   исходя  из действующих тарифов, утвержденных   органами  местного самоуправления (пункт 5.2.2 договора управления).

29.04.2008  МУП «Единый  заказчик» Муниципального образования  «Город Биробиджан» ЕАО   реорганизовано  путем  преобразования в   ОАО «Единый заказчик»,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087901000582.  

К договору управления от 23.10.2007 представлено дополнительное соглашение  от 14.01.2009, заключенное  между ОАО «Единый  заказчик»  и Солдатовым  А.П., согласно  которому  в стоимость договора не включена стоимость  работ и услуг по обслуживанию  коллективных (общедомовых) приборов учета МКД,  которая исходя  из   общей  площади   нежилого  помещения (43,2 кв.м.) составляет  101,52  руб.  в  месяц.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий в обоснование  требований представил счета фактуры, относительно которых у него отсутствовала  информация  об оплате:

 №605  от  31.12.2012 на оплату  услуг  по  управлению   на сумму 586,36 руб.   (апрель-декабрь 2012) исходя  из тарифа  за апрель-июнь  2012  -1,42  руб. за кв.м., за  июль-декабрь 2012-  1,56  руб. за кв.м.;

№47 от 31.03.2013 на оплату  услуг  по  управлению  (без  указания   периода за который  выставлена  счет-фактура) на сумму 588,38  руб.  исходя  из тарифа 1,42  руб. и 1.56  руб. за кв.м.;

№23  от 31.03.2013 (без  указания   периода за который  выставлена  счет-фактура) на оплату  услуг  по  управлению   на  сумму 67,39  руб.,  исходя  из тарифа  1,56  руб.  за кв.м.

№480 от 31.12.2012  на  оплату  текущего ремонта на сумму 2 245,97 руб. за  период  апрель-декабрь 2012  исходя  из  тарифа   за апрель-июнь  2012- 5,49  руб. кв.м., за июль 2012-декабрь 2012- 5,92  руб. кв.м.;

№19  от  31.01.2013 за  текущий  ремонт  за январь  2013 на  сумму 218,16  руб., исходя  из тарифа 5,050 руб. кв.м.

№48 от 31.03.2015 за текущий ремонт нежилого помещения (без  указания   периода за который  выставлена  счет-фактура) на  сумму 2 245,96  руб., исходя  из тарифа  5,49 руб. и 5,92  руб. за кв.м.;

№479  от  31.12.2012 на   оплату содержания  нежилого помещения  за  период  с апреля по декабрь 2012   на сумму 3 127,77  руб.  исходя  из  тарифа  за  период  апрель-декабрь 2012- 7,87 руб. за кв.м.,   июль-декабрь 2012-8,132  руб. за кв.м.;

№275  от 31.03.2013  с  назначением платежа  «за приборы учета  за период  январь  2013» исходя  из  тарифа  0,87  руб. за кв.м., всего на сумму 37,58  руб.;

№49 от 31.03.2013 за  обслуживание ОПУ  на сумму 3 127,77  руб. (без  указания   периода за который  выставлена  счет-фактура), исходя  из тарифа  7,87  руб. и 8,132 руб. за кв.м.;

№277  от  31.03.2013 за обслуживание ОПУ на  сумму 351,30 руб. за январь  2013, исходя  из тарифа 8,132  руб. за кв.м.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,   изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи  156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу части  7  статьи  156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей  в спорный  период, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

ОАО «Единый  заказчик» согласно доводам жалобы истребует  плату за оказание  услуг  и выполнение работ по  управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период  с апреля 2012 по  март 2013 года с ИП Солдатова А.П., как супруга собственника нежилого помещения (Солдатовой Н.В.).

ИП Солдатовым  А.П.   не оспаривается  принадлежность  и использованием  нежилого  помещения магазина,  площадью 43,2 кв.м., в  связи  с чем, данный факт признается подтвержденным, однако, ответчик указывает на отсутствие своей задолженности.  

В  обоснование иска   представлены  только  счета-фактуры без доказательств их отправки получателю. Из указанных счетов-фактур следует, что истцом в связи  с  оказанием  услуг  по  договору управления (за управление,  содержание, ремонт  общего имущества) в  течение года  использовались различные тарифы.

Вместе  с тем, сведений об установлении  собственниками тарифов по  управлению, содержанию, ремонту общего имущества  МКД,  их размере,  либо  о том, на  основании чего и какие тарифы использовались управляющей организацией в период управления многоквартирным домом, суду не представлено. Часть представленных счетов фактур (№№ 47,48,49,23) не  содержит указание  на  период,  за который  истребуется  задолженность,  что не позволяет признать их достоверным доказательством наличия задолженности ответчика.  

При этом,  из   дополнительного  соглашения  от  14.09.2009 следует, что  стоимость услуг  по  обслуживанию  коллективных  (общедомовых) приборов учета составляет  2,35  руб. за 1 кв.м. в месяц., а согласно выставленным счетам  фактурам,  стоимость таких услуг  в спорный  период  составляет 7,87  руб. и 8,132 руб. за 1 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления указанного размера платы общим собранием собственников помещений либо  органами   местного  самоуправления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений допустимыми и относимыми доказательствами. Арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть