Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не исполнил свои обязательства по передаче документации в виду виновных умышленных действий.

В апелляционной жалобе заявителем также приведен довод о том, что назначение Мостовенко Д.Б. директором должника носит номинальный характер, учитывая не осуществление Обществом фактической хозяйственной деятельности в период назначения данного лица.

Однако при отсутствии соответствующих доказательств у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что действия Гладуна С.В. по смене участника и директора являются действиями в обход закона с целью избежать ответственности. При этом ссылки на иную судебно – арбитражную практику подлежат отклонению, принимая во внимание различия фактических обстоятельств таких споров.

Кроме того конкурсным управляющим достаточным образом не обосновано, каким образом отсутствие истребованной судом бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, учитывая, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, соответственно мероприятия по формированию конкурной массы не окончены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 следует, что активы должника составляли 3 295 тыс. руб., из них 2 892 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 403 тыс. руб. – денежные средства.

Однако в отчете конкурсного управляющего отражено предъявление к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 15 746 438,12 рубля.

Таким образом, учитывая установление управляющим дебиторской задолженности неоднократно превышающей сумму такой задолженности по состоянию на 31.03.2012, не представляется возможным установить возможность пополнения конкурсной массы в случае передачи истребуемых у Мостовенко Д.Б. документов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не образующие оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Мостовенко Д.Б. и  неплатежеспособностью должника.

Кроме того, причиной неудовлетворения требований кредиторов и как следствие признания ООО «Трансер» несостоятельным (банкротом), явилось отсутствие у последнего какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

 Определение от 01.10.2015 по делу № А73-16684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

              Т.Д. Козлова