Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А37-936/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

23 октября 2009 года

№ 06АП-4784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании: без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 21.09.2009

по делу № А37-936/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Головченко В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ»

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов

о взыскании 1 858 221,50 рубля,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Отдых», общество с ограниченной ответственностью «Кибор»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» (далее – ООО «ТД Самотлор ДВ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление) 1 883 594,33 рубля, из которых 1 362 596,40 рубля в качестве возмещения вреда (реальный ущерб), 320 637,93 рубля – индексация, 200 000 рублей – возмещение нематериального вреда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО «ТД Самотлор ДВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 858 221,50 рубля, в том числе 1 362 569,40 рубля – возмещение вреда (реальный ущерб), 295 652,10 рубля – индексация, 200 000 рублей – возмещение не материального вреда.

Определением от 20.08.2009 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кибор» (далее – ООО «Кибор»), общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых»).  

Определением от 21.09.2009 дело № 37-936/2009 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.09.2009, ФССП России и Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, определив подсудность дела № А37-936/2009 Арбитражному суду Магаданской области, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительный лист от 29.01.2007 № 095900 (а не исполнительный лист от 24.05.2007 № 099943) является исполнительным документом, выданным во исполнение определения суда об обеспечении иска от 29.01.2007 по делу              № А51-14751/2006 5-351 по иску ООО «ТД Самотлор ДВ» о взыскании с ООО «Кибор» и ООО «Отдых» 1 362 569,40 рубля; из положений части 1 статьи 183 АПК РФ, следует, что присужденные денежные средства должны быть получены, поскольку индексация производится на день исполнения решения, и индексация подлежит взысканию с должника – ООО «Кибор» солидарно с ООО «Отдых».

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ФССП России и Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.         

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО «ТД Самотлор ДВ» настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – судебный пристав-исполнитель) определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу № А51-14751/2006 5-351 (том 1, л.д. 14-15) об обеспечении иска ООО «ТД Самотлор ДВ» к ООО «Кибор», ООО «Отдых» о взыскании 1 362 569,40 рубля (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2007 № 8051/652/15/2007, том 1,               л.д. 16).

Кроме этого, истцом в обоснование заявленных требований указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении вышеуказанного судебного акта привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2007 по данному делу (постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2007 о возбуждении исполнительного производства, том 1, л.д. 17). В связи с чем ООО «ТД Самотлор ДВ» заявлены требования о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 362 569,40 рубля, 295 652,10 рубля – индексация, 200 000 рублей – нематериальный вред.

Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

Указанная норма АПК РФ устанавливает специальную подсудность споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, – названные споры рассматриваются в том же арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что согласно части 6 статьи 96 АПК РФ спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. В связи с этим арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, требование истца об индексации присужденных денежных сумм по правилам части 1 статьи 183 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим дело.

Поскольку определение об обеспечении иска от 29.01.2007 и решение от 16.04.2007 по делу № А51-14751/2006 5-351 приняты Арбитражным судом Приморского края, требования ООО «ТД Самотлор ДВ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска, об индексации присужденной арбитражным судом денежной суммы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Магаданской области правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Необходимо отметить, что представитель ФССП России и Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений в отношении передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФССП России и Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2009 по делу № А37-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова

Л. Г. Малышева