Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А73-14238/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

25 декабря 2009 года

           № 06АП-1378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Малышевой Л.Г.

судей                                    Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  Кравцова О.А., представитель по доверенности от 25.06.2008 б/н;

от   ответчика: Светенок О.Н., представитель по доверенности от 26.12.2008 № 959;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-14238/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства  «Дальгипроводхоз»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права»

о   взыскании 8 453 299, 53 руб.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства  «Дальгипроводхоз» (далее – истец, ФГУП «Дальгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права» (далее – ответчик, ХГАЭП)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 8 453 299 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с 20.04.2008 по 30.09.2008 без установленных на то законом либо договором оснований использовались помещения в здании по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением от  26 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края  исковые требования удовлетворил  в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 8 453 299 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчиком помещения по указанному адресу использовались без каких-либо оснований, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование данными помещениями.

ХГАЭП обжаловала решение суда от 26.02.2009 в апелляционный суд, считая его незаконным и необоснованным. При этом ответчик указал, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, отменены постановлением кассационной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2009 оспоренный судебный акт отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), дело назначил к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы искового заявления отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, площадью 19 761 кв.м. принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2002  серии 27 ХК № 041613 и приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее - Комитет) от 22.05.1995 № 159 «О закреплении государственного имущества за государственным предприятием «Дальгипроводхоз» (л.д. 17, 18).

Из материалов дела следует, что 22.10.1998 между Комитетом,  истцом и ответчиком заключен договор № 28 безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом (далее – Договор № 28), в соответствии с условиями которого Комитет при участии Организации (истца) обязуется предоставить Пользователю (ответчику) во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60 на 3-10 этажах, кабинеты в соответствии с приложением № 2, общей площадью 5 233,2 кв. м., а Пользователь (ответчик) обязуется принять указанные помещения.

Срок действия договора установлен с 01.07.1998 по 31.12.2006 (пункт 1.3).

Передача помещений ответчику осуществлена 01.07.1998 по актам  приемки-передачи недвижимого имущества (л.д. 50).

В дальнейшем на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений в 2002, 2003, 2004, 2006 и 2007 годах в договор от 22.10.1998 № 28 внесены изменения  о передаче дополнительных помещений, о чем составлены акты приема-передачи.

Письмом от 19.03.2008 № 01/289 истец отказался от договора безвозмездного пользования с 20.04.2008, руководствуясь статьей 699 ГК РФ. В этом же письме истец предложил ответчику заключить с ним договор аренды спорных помещений либо возвратить их ему до 01.05.2008.

Поскольку ответчик не заключил договор аренды, спорные помещения не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об освобождении помещений.

Решением суда от 09.09.2008 по делу № А73-4318/2008-28, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, иск удовлетворен.

Поскольку ответчик помещения не освободил и продолжал пользоваться ими, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 20.04.2008 по 30.09.2008 в сумме 8 453 299 руб. 53 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основе повторных отчетов №№ 46, 47 «Об определении величины рыночной ставки арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации» по состоянию на 03.05.2007 и 01.05.2008, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационная фирма «Дальрегиоаудит».

Арбитражный суд Хабаровского края, принимая решение от 26.02.2009 об удовлетворении исковых требований, сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А73-4318/2008-28 как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2009 судебные акты по делу № А73-4318/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истец обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу  судебного акта по делу № А73-4318/2008. Определением от 19.05.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил.

После наступления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2009 производство по делу возобновил.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 20.05.2008 по делу № А73-4318/2008 удовлетворил исковые требования ФГУП «Дальгипроводхоз» о выселении ХГАЭП из нежилых помещений площадью 6 428 кв.м., расположенных на цокольном этаже и на 2-9 этажах в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда от 20.05.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований о выселении ХГАЭП из спорных помещений отказано.

Указанным постановлением, не обжалованным сторонами в установленном порядке и вступившим в законную силу, договор от 22.10.1998 № 28 о предоставлении ответчику во временное безвозмездное пользование спорных нежилых помещений признан ничтожным, поскольку сделка совершена без учета целевой правоспособности истца.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что спорные нежилые помещения переданы истцом ответчику по актам приема-передачи. Передача данных помещений осуществлена при согласии их собственника – ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю. При этом  собственник выразил согласие на передачу помещений в безвозмездное пользование, но не в аренду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом при обращении с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в основу расчета суммы исковых требований положена рыночная ставка арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной статьи иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ закреплено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определенных в соответствии с гражданским кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Аналогичная позиция закреплена и в подпункте 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившими силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 702», статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что собственник спорных помещений - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю дал свое согласие на проведение торгов на право заключения договора аренды. Наоборот, судом установлено, что собственник при заключении договора от 22.10.1998 № 28 выразил согласие на передачу спорных помещений ответчику в безвозмездное пользование. Об отсутствии согласия собственника имущества на передачу помещений ответчику в аренду  свидетельствует и распоряжение ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 10.07.2009 № 1191 «О закреплении функциональных помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60», согласно которому спорные нежилые помещения закреплены за ХГАЭП на праве оперативного управления.

Следовательно, в данном случае оснований для получения истцом арендной платы не имеется, а значит, неосновательного обогащения с применением величины рыночной ставки арендной платы нет.

С учетом изложенного исковые требования ФГУП «Дальгипроводхоз»  удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на ФГУП «Дальгипроводхоз»  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства  «Дальгипроводхоз» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

  Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко