Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А73-6321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

26 января 2010 года

№ 06АП-5551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Бакуменко Евгения Петровича

на  решение от 8 октября  2009 года

по делу № А73-6322/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое  судьей  Бутковским А.В.

по иску   Индивидуального предпринимателя Бакуменко Евгения Петровича

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Екатерине Андреевне

о   взыскании 78 668 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Калинка»

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакуменко Евгений Петрович (далее – истец, ИП Бакуменко Е.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Екатерине Андреевне (далее – ответчик, ИП Афанасьева Е.А.) о взыскании  задолженности за январь-апрель 2009 года в сумме 43 600 руб. по договору субаренды от 29.01.2009 № 9/09 и процентов в сумме 600 руб., всего 44 200 руб. Делу присвоен номер А73-6322/2009.

Определением от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – третье лицо, ООО «Калинка»).

Также истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за тот же период в сумме 34 000 руб. по договору субаренды от 29.01.2009 № 3/09 и процентов в сумме 468 руб., всего 34 468 руб. (дело А73-6321/2009). К участию в деле также привлечено третье лицо ООО «Калинка». Делу присвоен номер А73-6321/2009.

Суд, учитывая однородность дел №№ А73-6322/2009 и А73-6321/2009  и участие в них одних и тех же лиц, определением от 01.10.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство с присвоением номера №73-6322/2009.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать по договору субаренды № 9/09 задолженность за период с февраля по август 2009 года в размере   76 300 руб. и проценты в сумме 2 800 руб., задолженность по договору субаренды № 3/09 за период с февраля по август 2009 года в размере 59 500 руб. и проценты в сумме 2 284 руб., всего 140 884 руб.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Хабаровского края  в удовлетворении заявленных требований отказал, с ИП Бакуменко Е.П. взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 руб. 68 коп.

ИП Бакуменко Е.П., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав на несоответствие выводов суда действующему законодательству. Истец полагает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта решение суда по делу № А73-7623/2009 в законную силу не вступило, а в настоящее время судебные акты по указанному делу обжалованы в суд кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, производство по настоящему делу следовало приостановить по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Также податель жалобы указал, что вывод суда о ничтожности договоров аренды и субаренды не соответствуют гражданскому законодательству, поскольку  в рамках дела № А73-7623/2009 рассматривается спор о недействительности договора по сделке, которая является оспоримой, а не ничтожной. В связи с чем истец полагает, что часть 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности договоров субаренды не подлежит применению, так как  сделка аренды по договору от 23.12.2008 № 6-1/А является оспоримой и может быть признана судом лишь недействительной. Кроме того, истец указал, что задолженность по субарендой плате подлежит взысканию, так как ответчик до настоящего времени получает услуги по договору субаренды, так как пользуется спорными нежилыми помещениями на основании  данных договоров, не внося при этом платы. В жалобе податель сослался также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Калинка»  в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что решение принято на основании правильного применения норм процессуального права, судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для  дела.

Ответчик отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.12.2008 между ООО «Калинка» (Арендодатель) и ИП Бакуменко Е.П. (Арендатор) заключен договор аренды № 6-1/А с изменениями от 15.01.2009 № 1 (далее – Договор аренды № 6-1/А), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, позволяющее его нормальную эксплуатацию: 120,60 кв.м. площадей помещений, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 36, согласно приложению № 1, а также оборудованную для розничной торговли часть торгового зала общей площадью 90,90 кв.м. и бытовые и подсобные помещения общей  площадью 29,70 кв.м. (пункт 1.1 Договора аренды № 6-1/А).

Согласно пунктам 22 и 31 вышеуказанного приложения № 1 в перечне помещений, переданных в аренду, поименованы помещения №№ 22 площадью 5,8 кв.м. и 31 площадью 8.5 кв.м.

Пунктом 2.2.2 Договора аренды № 6-1/А предусмотрено право Арендатора (истца) сдавать имущество в субаренду на своих условиях.

Пользуясь правами арендатора 29.01.2009 истец (Субарендодатель) заключил с ИП Афанасьевой Е.А. (Субарендатор) договоры субаренды №№ 9/09, 3/09, согласно которым истец передал ответчику в субаренду рабочие места, оборудованные для розничной торговли, расположенные в нежилых помещениях № 31, площадью 8.5 кв.м. (договор № 9/09) и № 22, площадью 5.8 кв.м. (договор № 3/09) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 36 (пункты 1.1 договоров субаренды).

Срок действия договоров субаренды установлен сторонами с 31.01.2009 по 30.01.2010 (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров №№ 9/09, 3/09 стоимость арендной платы составляет соответственно 10 900 руб. и 8 500 руб. в месяц.

По актам приема-передачи от 31.01.2009 помещения, указанные в договорах субаренды переданы ответчику.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами субаренды в части оплаты за пользование рабочими местами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 по делу А73-7623/2009 по иску ООО «Калинка» к ИП Бакуменко Е.П. договор аренды от 23.12.2008 № 6-1/А признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2009 судебные акты по делу № А73-7623/2009 оставил без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебные инстанции в рамках вышеуказанного дела № А73-7623/2009 пришли к выводу о том, что договор аренды от 23.12.2008 № 6-1/А следует признать недействительным, поскольку он обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен с нарушениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Договор аренды № 6-1/А  является оспоримой сделкой, правомерен. Однако данное обстоятельство, а также ссылка суда на часть 2 статьи 618 ГК РФ на правильность вынесенного решения не повлияли в связи со следующим.

Как указано выше  факт недействительности Договора аренды № 6-1/А установлен арбитражным судом по делу №  А73-7623/2009 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69.

Следовательно, договоры субаренды №№ 9/09, 3/09, заключенные истцом (Субарендодателем), также являются недействительными, поскольку в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит его собственнику либо лицам, уполномоченным на то законом или собственником. Вследствие чего договоры субаренды, заключенные от имени истца, не уполномоченного на то собственником имущества,  не соответствуют требованиям закона, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договоров недействительными.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком исключает возможность взыскания с последнего арендных платежей, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию, так как ответчик до настоящего времени получает услуги по договорам субаренды, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что  поскольку на момент вынесения судебного акта по настоящему делу решение суда по делу № А73-7623/2009 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка подателя жалобы  на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2009, которым назначена дата рассмотрения настоящего дела по существу на 01.10.2009 на 14-30, направленное судом по адресу истца: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 11, кв. 28 возвращено почтовой службой в связи истечением срока хранения, несмотря на направление ответчику извещений о получении отправления, о чем имеются отметки почтовой службы (л.д. 73-74).

Данный адрес места жительства ИП Бакуменко Е.П. указан в исковом заявлении, в представленных в материалы дела письменных доказательствах, в апелляционной жалобе и самим ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания не находит своего подтверждения.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением представитель истца – адвокат Торшин А.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.04.2009 № 161, представил в суд ходатайство с просьбой направлять определения в адрес представителя: г. Хабаровск, Амурский бульвар, Адвокатская консультация № 129 МРКА.

Согласно почтовому уведомлению № 444711 определение Арбитражного суда от 11.09.2009 по указанному адресу вручено представителю Адвокатской консультации № 129 МРКА (л.д. 77).

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 8 октября 2009 по делу № А73-6322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бакуменко Евгению Петровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную в размере 818 рублей по квитанции от 09.11.2009. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко