Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n .. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

28 января  2010 года                                                           № 06АП-6153/2009

                Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010. Полный текст постановления изготовлен  28.01.2010.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Карасева В.Ф.,  

Судей:                                   Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Видова И.А., представителя по доверенности от 25.12.2009,

от третьего лица - ОАО АКБ «Град- Банк»: Алексеевой В.А., представителя по доверенности от 16.10.2009 № 27-01/178417

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2»

на определение от  08.12.2009

об  обеспечении иска

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.

по делу № А73-19339/2009

по иску закрытого акционерного общества «Шафран»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2»

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», открытое акционерное общество АКБ «Град- Банк»

об обязании устранить нарушения прав собственника,

установил:

закрытое акционерное общество «Шафран» (далее – ЗАО «Шафран») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2» (далее – ООО «Авторемзавод-2») об обязании устранить нарушения прав собственника путем подключения к системе водоснабжения здания литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске, обязании не прекращать подачу электроэнергии в здании литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»), открытое акционерное общество АКБ «Град- Банк» (далее – банк).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  ООО «Авторемзавод-2» прекращать подачу электроэнергии в здание литер Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.12.2009 заявление о принятии обеспечительным мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Авторемзавод-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления – оказать. В обоснование требований ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения электроэнергия ответчику уже не подавалась, что делает определение фактически неисполнимым. Полагает, что принятые обеспечительные меры не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку они никогда не возникали. Обращает внимание на то, что продолжение подачи электроэнергии в здание повлечет возникновение пожароопасной ситуации и риск причинения вреда жизни и здоровью людей.

Истец представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением от 12.01.2009 по настоящему делу принятые обеспечительные меры отменены.

Заявленное ходатайство отклонено в процессе, в связи с отсутствием оснований  для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  банка возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ОАО «ДЭК», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает материалы дела в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей  268 – 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2009 на передачу электрической энергии, ответчик передавал электрическую энергию банку, использующему здание, находящееся в собственности истца, по ул. Дикопольцева, 47 Литер Б (далее – здание)  на основании договора аренды от 05.01.2007.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Ответчик отказался от продления указанного договора либо заключения нового.

Истец полагая, что отключение электроэнергии в зимний период парализует работу предприятия, сделает невозможным использование здания по назначению, что в свою очередь причинит ему значительный ущерб, обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику прекращать подачу электроэнергии в здание.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия указанной обеспечительной меры предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК  РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку подача электрической энергии в здание осуществлялась ответчиком и ее отключение в зимний период  может привести к остановке работы предприятия,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не могут быть исполнены, поскольку электричество в здании на момент вынесения определения отключено и отсутствуют технические возможности для его подключения  не доказан материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт от 01.12.2009 об отключении электроэнергии, заключение экспертизы № 6/90-2009 не являются достаточными доказательствами для обоснования доводов ответчика, и о принятии незаконного судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно представленному истцом в материалы дела определению от 12.01.2010  по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2009 (в определении от  12.01.2010 ошибочно указана дата определения 18.12.2009, однако из текста самого определения следует, что речь идет об обжалуемом судебном акте)  в виде обязания ответчика не отключать энергоснабжение здания по ул. Дикопольцева, 47 Литер Б отменены.

При таких обстоятельствах, основания, послужившие для обращения ответчика с апелляционной жалобой на определение от 08.12.2009, отпали.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2009 года по делу № А73-19339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий                                                     В.Ф. Карасев

Судьи                                                                                  И.В.Иноземцев

                                                                                             Л.Г. Малышева