Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

                              Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

03  февраля 2010 года                                                         № 06АП-5072/2009

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

 Полный   текст   постановления   изготовлен   03 февраля 2010 года                                

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей:                                  Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № 73-10617/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс»

к индивидуальному предпринимателю Юдичеву Денису Владимировичу

о взыскании  91 125,00   рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района «Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП УМР «Де-Кастринский ТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдичева Дениса Владимировича (далее – предприниматель Юдичев Д.В.) 91 125 руб., составляющих  основной долг за не поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года с предпринимателя Юдичева Д.В. в пользу МУП УМР Де-Кастринский ТЭК» взыскан  основной долг в размере 91 125 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Юдичев Д. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. А именно, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило права защищать свои законные права и интересы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 20.11.2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд на основании ч.5 ст.270 АПК РФ,  п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением  от 16.12.2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ульчского муниципального района.

Поскольку стороны заявили о возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, апелляционный суд в этом же определении предложил сторонам подготовить и представить в судебное заседание  проект трехстороннего мирового соглашения.

В судебном заседании 20.01.2010 года судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2010 года для подготовки проекта мирового соглашения.

В судебное заседание 27.01.2010 года  истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ, своих представителей в процесс не направили. Проект мирового соглашения не представили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  истец на основании выставленного счета от 27.12.2007г. № 510  произвел предоплату за поставку предпринимателем Юдичевым Д.В. счетчиков по учету электроэнергии «Гранит-1» в количестве 225 штук в размере 91 125, 00 рублей,  данный факт подтверждается платежным поручением от 28.12.2007 г. № 5.

При этом ответчик поставку счетчиков по учету электроэнергии «Гранит-1» в количестве 225 штук в адрес МУП Ульчского муниципального района «Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс» не осуществил.

Претензия №154 от 15.05.2009г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность до 20.05.2009г., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что предприниматель Юдичев Д.В. до настоящего времени не  поставил в адрес МУП УМР «Де-Кастринский ТЭК» счетчики по учету электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления денежных средств в сумме 91 125,00 рублей в адрес ответчика подтверждается счетом-фактурой  № 77 от 31.01.2008 года,  платежным поручением  № 5 от 28.12.2007 года, товарной накладной  № 77 от 31.01.2008 рублей.

Статья 309  Гражданского кодекса РФ предусматривает, что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что доказательств передачи товара (счетчиков по учету электроэнергии «Гранит-1» в количестве 225 штук) в адрес МУП УМР «Де-Кастринский ТЭК»)   предприниматель Юдичев  Д.В. не представил.

Довод ответчика о том, что в данном споре Заказчиком на поставку продукции является Администрация Ульчского муниципального района  и  счетчики в количестве 250 штук были поставлены в ее адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом  вины иных лиц (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик не доказал предоставление полномочий  Администрацией Ульчского муниципального района на получение от имени покупателя счетчиков по учету электроэнергии «Гранит-1» в количестве 250 штук на сумму 91 125,00 рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п.2 ст.269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

В силу ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с  ответчика. Расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу также  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                      

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 года по делу А73-10617/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичева Дениса Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс» основной долг в сумме 91 125,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичева Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 233,75 рублей.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия  и может быть обжаловано  в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                                         Т.С. Кустова     

Судьи                                                                                               С.Б. Ротарь

                                                                                                       Е.Н. Головнина