Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n ». Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

04 февраля 2010 года

№ 06АП-5/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Артищева О.В., представителя по доверенности от 29.09.2009 № 19/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванинская менеджерская компания»

на решение от 28.10.2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по делу № А73-13818/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское Дело»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванинская менеджерская компания»

о  взыскании 450 302 рубля,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Морское Дело» (далее – ООО «Морское Дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванинская менеджерская компания» (далее – ООО «Ванинская менеджерская компания») о взыскании долга в размере 277 845 рублей по оплате работ, выполненных на основании договора генерального подряда от 01.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 24 684 рубля, морального  ущерба в размере 24 000 рублей и процентной ставки кредитования в размере 123 773 рубля.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил требование  о взыскании процентов до 25 284,32 рублей, заявив отказ от исковых требований  в части взыскания морального ущерба в размере 24 000 рублей и процентной ставки по кредитованию в размере 123 773 рубля.

Решением от 28.10.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ванинская менеджерская компания», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом (капитаном судна), поскольку в актах не усматривается, что они составлялись от имени ООО «Ванинская менеджерская компания». Кроме того, считает, что акты выполненных работ нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку они не содержат  цены и объема работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морское Дело» в лице  директора Нижельского В.В. (подрядчик) и ООО «Ванинская менеджерская компания» в лице генерального директора Шафранюк С.В. (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.09.2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт, монтаж и наладку электрооборудования, вспомогательных механизмов и двигателей внутреннего сгорания на судах заказчика (л.д.л.д. 11 – 14).

Приложением  № 1 от 03.10.2008 к договору от 01.09.2008 стороны определили выполнение текущего ремонта ГРЩ на судне т/х «Мадеро», стоимость которого составляет  250 168 рублей (л.д. 15).

Согласно Приложению № 2 от 23.10.2008 к договору от 01.09.2008, стоимость  монтажа,  настройки  3-х постовой  громкоговорящей  связи КВ-5 «Рябина» на судне т/х «Мадеро» составляет 203 437 рублей (л.д. 19). 

В соответствии с  пунктом 5 приложений №№ 1,2 окончательный расчет производится в течении 15 календарных  дней после подписания  акта  о выполнении ремонтных работ.

Во исполнение договора истцом выполнены работы (текущий ремонт с настройкой, проверкой защиты ответственных потребителей на ГРЩ, монтаж 2-х постовой громкоговорящей связи «Рябина» на судне  заказчика т/х «Мадеро» на общую сумму 402 845 рублей. Указанные работы ответчиком приняты, сторонами подписаны акты выполненных работ от 27.10.2008 без замечаний по качеству и объему работ (л.д.л.д. 17, 21).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 28.10.2008 № 00021 на сумму 250 168 рублей, от 28.10.2008 № 00022 на сумму 152 677 рублей, за вычетом стоимости материалов (л.д.л.д. 18, 22).

Ответчиком указанные работы оплачены частично в сумме 125 000 рублей.

Претензией от 03.03.2009 № 48 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность  в размере  277 845 рублей в семидневный срок (л.д.л.д. 23 – 24).

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, вытекающий из договора генерального подряда, верно применил к спорным правоотношениям общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии  с которыми, истец выполнил работы на сумму 402 845 рублей, а ответчик принял работу по актам о приемке без замечаний.

Согласно  представленному в материалы дела акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009 между ООО «Морское Дело» и ООО «Ванинская менеджерская компания» - задолженность в пользу ООО «Морское дело» составляет 402 845 рублей. Указанный акт подписан со стороны ООО «Ванинская менеджерская компания» генеральным директором Шафранюк С.В (л.д. 10).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 277 845 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства, что составило согласно расчету 25 284,32 рубля.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, в связи с чем иск и в этой части удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов приемки неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ в сумме 125 000 рублей свидетельствует о последующем одобрении ООО «Ванинская менеджерская компания»  действий капитана т/х «Мадеро» по приемке выполненных работ; ответчик пользуется результатом работ. Кроме того, об одобрении приемки выполненных истцом работ свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между ним и истцом существуют иные отношения, кроме отношений по договору генерального подряда от 01.09.2008, в связи с чем, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

          решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2009 по делу № А73-13818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев