Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n К. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учредителя Баталина В.В. создано ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.17) запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072801011095, ИНН 280115830.

09.11.2007 решением единственного учредителя № 2 внесено изменение в наименование общества на ООО «Муниципальные коммунальные системы», утвержден устав в новой редакции. Государственная регистрация изменения наименования внесено в ЕГРЮЛ 19.11.2007.

Указанное изменение в учредительных документах учредителя - ООО «Муниципальные коммунальные системы» не касается его правоспособности, поскольку не является его реорганизацией или ликвидацией.

Кроме того, изменение наименования на ООО «Муниципальные коммунальные системы» произведено по решению учредителя 09.11.2007, т.е. до заключения учредительного договора от 12.11.2007.

Государственная регистрация данного изменения в учредительных документах по смыслу пункта 3 статьи 52 ГК РФ не связано с моментом вступления его в силу, такое изменение действительно до его регистрации для третьих лиц, которые действовали в отношениях с обществом с учетом этих изменений.   

Из текста учредительного договора видно, что генеральный директор Баталин В.В. подписывал договор от имени ООО «Муниципальные коммунальные системы», имеющего ИНН 2801125830.

Суд также учитывает, что указываемое прокурором нарушение не может само по себе повлечь недействительность всего учредительного договора от 12.11.2007 в целом с учетом статьи 180 ГК РФ.

Вместе с тем, участие ООО «Муниципальные коммунальные системы» в создании и деятельности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» не соответствует требованиям закона, исходя из следующего.

Статьей 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 ГК РФ, которым установлен запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в создании хозяйственного общества.

Между тем, по содержанию и смыслу статьи 68 Закона создание межмуниципальных хозяйственных обществ является одной из форм межмуниципального сотрудничества, имеющим цель решения вопросов местного значения, объединения бюджетных средств и не предполагающем участие, за исключением представительных органов муниципальных образований, иных органов, юридических или физических лиц в таком создании и деятельности общества.

Согласно уставу общества предметом его деятельности является, в том числе осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов, снабжение углем, горюче-смазочными материалами и другими топливно-энергетическими ресурсами населения, предприятий и организаций и т.д.

Таким образом, ООО «Муниципальные коммунальные системы» не могло быть учредителем ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», являющимся межмуниципальным хозяйственным обществом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заключение учредительных договоров от 12.11.2008 и от 28.11.2008 было возможно и без участия в них ООО «Муниципальные коммунальные системы», суд первой инстанции правомерно указал на недействительность (ничтожность) учредительных договоров в части участия в них ООО «Муниципальные коммунальные системы», а именно: пункта 17 преамбулы, абзаца 19 пункта 5.3 учредительного договора от 12.11.2007, пункта 17 преамбулы, абзаца 30 пункта 5.2 учредительного договора от 28.11.2007.

Доводы искового заявления, апелляционной жалобы о нарушении при заключении учредительных договоров порядка предоставления бюджетных инвестиций не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что основанием для создания ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» являются принятые представительными органами муниципальных образований Амурской области решения об участии в межмуниципальном обществе и о внесении учредительного вклада, наделении глав муниципальных образований правом подписания учредительных документов, указанные документы представлены ответчиками в материалы дела. В отношении муниципального образования Октябрьского района имело место последующее одобрение действий главы муниципального образования последующим принятием решением об участии в обществе.

Положения статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются специальными нормами, регулирующими порядок создания межмуниципальных обществ для решения вопросов местного значения.

Действия органов местного самоуправления по заключению учредительных договоров от 12.11.2007 и от 28.11.2007 соответствуют требованиям указанной статьи, органы действовали в пределах предоставленных им полномочий, установленных статьями 124, 125 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. 

При этом положения статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, не регулируют спорные правоотношения, поскольку указанные нормы имеют отношение к направлению бюджетных средств в уже созданные юридические лица, а также иную цель - создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества (статья 6). Тогда как, создание межмуниципального общества обусловлено социальными целями, указанными в статье 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки также соответствует нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, осуществление реституции возможно лишь в отношении сторон оспариваемой сделки.

Однако в силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В отношении таких юридических лиц их участники имеют лишь обязательственные права (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).

Таким образом, возврат вклада (денежных средств) учредителям повлечет за собой неправомерное изъятие имущества у лица, которое не являлось участником учредительного договора от 12.11.2007 и от 28.11.2007.

Указанная позиция в порядке статьи 304 АПК РФ изложена  Президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.11.2006 № 9308/06.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения порядка создания ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в виде участия в нем ООО «Муниципальные коммунальные системы» не может повлечь ликвидацию общества по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84.

Неустранимого характера допущенных нарушений при создании общества судом не установлено, недействительность учредительного договора в установленной части не препятствует дальнейшей деятельности межмуниципального общества, ликвидация в таком случае будет несоразмерным последствием нарушений, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П.

Доводам апелляционной жалобы, отзывам на нее выше судом дана правовая оценка, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2009 по делу №     А04-4006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                     Л.Г.Малышева

                                                                                                                М.О.Волкова