Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n ВОЙЦЕНТР». Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск        

27  февраля 2010 года                                                          № 06АП-226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

 Полный   текст   постановления   изготовлен   27 февраля 2010 года                                

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей:                                  Ротаря С.Б., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр»

на решение от 23.12.2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-18605/2009

дело рассматривал судья  Ж.А. Усенко

по иску закрытого акционерного общества «РОСТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр»

о взыскании 615 690,13 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА») с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр» (далее – ООО «Амурский деловой центр») о взыскании задолженности  в сумме 615 690,13 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего  выполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 461/12 от 01.11.2007 года.

  На основании ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований  до 615 031,32 рубля, в связи с частичной оплатой долга.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 года, исковые требования ЗАО «РОСТА» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амурский деловой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что  определением арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-7283/2009 от 22.10.2009 года в отношении ООО «Амурский деловой центр»  была введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с чем, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требования к должнику.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного  судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТА» и ООО «Амурский деловой центр» заключили договор поставки № 461/12 от 01.11.2007 года.

Согласно условиям договора истец (продавец) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать  и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлимой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

 Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, в соответствии со статьей 316 ГК РФ.

При поступлении  денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Срок действия договора  установлен три года с его момента заключения, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 634 900, 21 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 12444/12 от 26.02.2009 на сумму 305 560,42 рубля, № 21471/12 от 02.04.2009 на сумму 24 225,57 рублей, № 20611/12 от 27.03.2009 на сумму 8 062,77 рублей, № 20607/12 от 27.03.2009 на сумму 288 933,66 рублей, № 20614/12 от 27.03.2009 на сумму 8 117,79 рублей.

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 645 031,32 рубля.

За взысканием задолженности в сумме 615 031,32 рубля (с учетом частичной оплаты  на сумму 30 000,00 рублей, платежное поручение № 423 от 20.05.2009 года) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличия факта неисполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара и руководствуясь ст.309, 307 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и  является обоснованным и правомерным в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, как следует из  текста апелляционной жалобы и представленного в материалы дела определения арбитражного суда Амурской области  от 22.10.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр»  была введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 22 февраля 2010 года, временным управляющим назначена Хабарова Е.А.

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика было вынесено 22.10.2009 года, определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления  к производству было вынесено 25.11.2009 года, т.е. после вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.

С момента вынесения определения наступают последствия, установленные ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № 461/12 от 01.11.2007, имевшей место  в период с февраля по март  2009 год, то есть до принятия Арбитражным судом Амурской области определения от 22.10.2009 о ведении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

Таким образом, денежное обязательство ответчика, являющееся предметом исковых требований, не является текущим платежом.

Из чего следует, что исковые требования ЗАО «РОСТА» предъявленные  после введения процедуры банкротства – наблюдение подлежат рассмотрению в рамках закона о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 по делу № А73-18605/2009 принято без учета указанного обстоятельства, с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 12 650,31 рублей, уплаченная платежным поручением № 17212 от 03.11.2009 года.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ (с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки по оплате судебных расходов, государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на истца).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 по делу  А73-18605/2009 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «РОСТА»  оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «РОСТА»  из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 12 650,31 рублей уплаченную платежным поручением № 17212 от 03.12.2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «РОСТА» в федеральный бюджет  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                                           Т.С. Кустова

Судьи                                                                                      Н.В. Меркулова

                                                                                                      С.Б. Ротарь