Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе. Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

Поскольку сведения (материал) в отношении истца, опровержения которых он требует, размещены в сети Интернет, факт распространения указанных сведений доказывания не требует. Не оспаривается указанный факт и ответчиком.

Согласно указанному материалу журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных ИА «Порт Амур»,  без ссылок и указания авторства. В качестве примера приведены статьи «Про рекламу пивного бара», «Сгорел приют», «Амурчанка-порнозвезда».

Поскольку в материале для сравнения схожести статей  приведен сайт www.amur.info, принадлежащий истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный материал размещен в отношении ИА «Амур.инфо».

Вывод суда подтвержден заключением эксперта (т.1 л.д.л.д. 110 – 122), согласно которому из текста материала «Есть такая профессия - информацию расхищать!»  фразы «одно из электронных СМИ области», «на сайте электронного СМИ области», «журналисты известного СМИ» относятся к ссылкам сайта ИА «Амур.инфо»; заголовок, и отдельные фразы прямо и недвусмысленно указывают на авторов заимствования – ИА «Амур.инфо».

Так же  экспертом установлено, что указанные сведения в форме утверждения, оценки и мнения соотносимы в тексте материала со ссылками сайта www.amur.info.

При исследовании статей ИА «Порт Амур», указанных в материале  и статей ИА «Амур.инфо», на которые имеется ссылка,  следует, что данные статьи посвящены одним и тем произошедшим событиям (т.1 л.д. 20 – 29).

Имеющееся сходство между статьями экспертным заключением объясняется тем, что поводом для их написания послужили одни и те же события (пожар бывшего здания приюта для животных; размещение рекламы на груди  у амурской порнозвезды; установка у одного из благовещенских магазинов, торгующих пивом, баннера с изображением фотографии военных лет с девушкой, стоящей под стрелкой, указывающей на «На BEERlin»).

При сравнении текстов статей  «В Благовещенске появилась неоднозначная реклама пивного  магазина» и «Фронтовичка со старой фотографии зовет в пивной магазин» эксперт указал на разные стили их написания,  отметив, что в статье  ИА «Амур.инфо» налицо дублирование основной новости и практическое отсутствие оценочно-воздействующей функции.  

Согласно экспертному заключению, тексты «Амурчанка-порнозвезда заработает полмиллиона долларов за рекламу на груди» и «Порнозвезда из Приамурья заработала на груди» текстологическому анализу экспертом не подвергались в связи с вторичностью обоих текстов, созданных фактически на основе одного источника (или аналогичных источников).

Тексты ИА «Амур.инфо» почти не содержат следов невербального поведения участников коммуникации (автора и героев его новостей), не содержат подтекстов, характерных для первичных авторских текстов, во всех текстах преобладает информативная функция и предельно минимизирована эмоционально-воздействующая сфера.

Поскольку выводы эксперта подтверждают, что тексты, опубликованные ИА «Амур.инфо» отличны от текстов, опубликованных ИА «Порт Амур», имеют информативный характер, судом первой инстанции с учетом отличности текстов, опубликованных истцом и ответчиком, информативного характера текстов истца, на основании части 6 статьи 1259 ГК РФ сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения авторских прав  ООО «Региональное РИА».

При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ исходит из презумпции виновности ответчика, т.е. лица, распространившего порочащие сведения. Иначе говоря, суд должен исходить из правомерности требований истца, чье достоинство и честь затронуты, ответчик же обязан предоставить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, тем не менее соответствуют истине.

Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам директора ИП «Амур.инфо» Кузьмина Е.И., корректора Алексеевой Е.С., внештатного корреспондента Синяковой Н.А., информация о событиях, послуживших поводом для размещения спорного материала, получена от редактора ИА «Сканер», корреспондента службы новостей ТК «Альфа-канал», с сайта newsru.com.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии действительности сведений, содержащихся в материале под заголовком «Есть такая профессия - информацию расхищать!».

Доказательств соответствия сведений, отраженных в оспариваемом материале, действительности ответчиком суду не представлено.

Указанные ответчиком сведения: «журналисты одного из электронных СМИ области «заимствуют» информационные поводы и части материалов, опубликованных нашим агентством. Причем без каких-либо ссылок или указания авторства»; «ИА «Порт Амур» столкнулось с нарушением авторских прав», «Кто-то делает новости, кто-то их читает, а кто-то копирует у соседей и выдает за свои» порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства в сфере защиты авторских прав, о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют его деловую репутацию.

С лингвистической точки зрения, выраженной в заключении эксперта, в тексте «Есть такая профессия - информацию расхищать!» содержатся сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении журналисткой деятельности, нарушении деловой этики.

Все указанные сведения в различной форме выражены либо прямо, без обиняков, либо завуалировано. При общем эмоциональном тоне статьи –  достаточно доброжелательном, общей речевой стратегией является  дискредитация авторов упоминаемых материалов на сайтах ИА «Амур.инфо».

Довод ответчика о непринятии  судом во внимание вывода эксперта о наличии некоторой доли плагиата в материалах сайтов ИА «Амур.инфо» сравнительно с аналогичными текстами сайтов ИА «Порт-Амур» подлежит отклонению, поскольку вопрос о плагиате относится к правовой сфере и не относится к компетенции эксперта при проведении лингвистической экспертизы  и, кроме того, противоречит положениям  пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ – если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона «О средствах массовой информации». Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона «О средствах массовой информации».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, являющимся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности опровержения сведений и компенсации морального (репутационного) вреда установлен в полном объеме.

  В силу положений статьи 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального (репутационного) вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 04.12.2003  № 508-О),  особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, характера и содержания публикаций, степени распространения недостоверных сведений, негативных последствий в сфере деловой деятельности, а также соразмерности заявленного к возмещению вреда причинению вредных последствий ответчиком.

Негативность последствий распространения недостоверных сведений подтверждена комментариями посетителей сайта к материалу  «Есть такая профессия - информацию расхищать!» (т.1. л.д. 31, 33), динамикой визитов (т.1 л.д. 35), письмом ООО «ФЭШН СИТИ» от 29.07.2009, из которого следует, что общество отказывается от заключения договора на размещение рекламы в связи с размещением на сайте  www.portamur.ru информации о том, что методы работы ИА «Амур.инфо» связаны с нарушением действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вреда, причиненного ответчиком истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Региональное РИА» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИА «Амур.инфо» не является электронным СМИ подлежит отклонению, как противоречащий статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и материалам дела.  

Исходя из вышеизложенного,  выводы суда первой инстанции основаны на правильном  установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со  ссылкой  на нормы действующего законодательства, применимые к  данному  делу.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы на услуги представителя и проведение экспертизы взысканы обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2010 и расходный кассовый ордер на указанную сумму.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, суд считает требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме разумным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2009 по делу № А04-5673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Региональное рекламно-информационное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Игра» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                М.О. Волкова

Судьи                                                                                            Л.Г. Малышева                                                                                          

                                                                                                     И.В. Иноземцев