Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А73-13263/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 марта 2010 года

№ 06АП-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Михайлова О.И., представителя по доверенности от 15.02.2010 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело   № А73-13263/2009

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»

о  взыскании 6 473 070,88 рублей,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб») о взыскании 6 473 070,88 рублей, из которых:   задолженность по договору купли-продажи от 13.10.2008 № 267 в размере 5 468 232  рубля, пени за период с 14.02.2009 по 31.07.2009 в размере 760 085,69 рублей, проценты за рассрочку платежа с 13.10.2008 по 28.04.2009 в размере 217 531,72 рубля, пени на проценты за рассрочку платежа с 29.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 27 191,47 рублей.

Решением от 16.11.2009  требования о взыскании основного долга, процентов удовлетворены в полном объеме, размер пени уменьшен до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехснаб» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.  В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Кроме того, указано на оплату основного долга и процентов за рассрочку платежа в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ООО «Стройтехснаб»,  Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  оспариваемое решение от 16.11.2009 по делу № А73-13263/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика указал на оплату взыскиваемой задолженности и процентов за рассрочку платежа в полном объеме, представив платежные документы, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.

Истец на рассмотрение дела своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 13.10.2008 на основании протокола об итогах торгов № 46 от 08.10.2008 между Комитетом (продавец) и ООО «Стройтехснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 267, в соответствии с которым  продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в размере 13 367 139 рублей ценные бумаги –  бездокументарные акции в количестве  117 200 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32759-F от 27.02.2008, составляющие 100% уставного капитала ОАО «Амурское предприятие торговой техники» (л.д.л.д. 6 – 7).

В силу   пункта 2.1 договора в указанную  стоимость ценных бумаг вошла оплаченная ответчиком сумма задатка в размере 2 430 627 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 936 512 рублей оплачивается покупателем в рассрочку с оплатой ежемесячно, равными долями, в соответствии с приложением  к договору.

С 13.10.2008 до даты поступления последнего платежа на сумму денежных средств в размере 10 936 512 рублей, по уплате которой предоставляется рассрочка платежа, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату публикации объявления о продаже (02.09.2008). Оплата указанных процентов производится покупателем в течение 15 дней с даты поступления последнего платежа на расчетный счет, а в случае досрочной оплаты стоимости акций - не позднее 28 апреля 2009 года (пункт  2.2. договора).

Не внесение ответчиком платы в размере 5 468 232 рубля по договору купли-продажи № 267 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу  статьей 309, 310 ГК РФ –  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

Передача акций по договору № 267 подтверждается передаточным распоряжением (л.д.9), уведомлением о выполнении операций в реестре ОАО «Амурское предприятие торговой техники» (л.д. 11).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора оплата на момент подачи иска внесена в размере 7 898 907 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 01.10.2008 № 78, от 12.11.2008 № 92, от 03.12.2008 № 100, от 03.12.2008 № 99  , № 1 от 13.01.2009 (л.д. 26-30) истец обоснованно обратился за взысканием задолженности в размере 5 468 232 рубля.

Проценты за рассрочку платежа, предусмотренные пунктом 2.2 договора, за период с 13.10.2008 по 28.04.2009 в размере 217 531,72 рубля так же заявлены ко взысканию правомерно.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2008 № 267 и процентов за рассрочку платежа   представлены   платежные поручения от 29.12.2009 № 26 на сумму 5 468 232 рубля, от 25.01.2010  № 4 на сумму  217 531,72 рубля.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об исполнении ООО «Стройтехснаб» обязательства по спорному договору в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2008 № 267 и процентов за рассрочку платежа за период с  13.10.2008 по 28.04.2009 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 865 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 по делу  № А73-13263/2009 отменить.

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 865 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев